同志平权终极胜诉的征途 司法覆核政府全败 10月前须立替代框架
2024年11月26日，终审法院就同志平权公屋居屋及遗产案颁下终极裁决，同志一方获终极胜诉。自此近十年间，所有关于同性婚姻和配偶权利的司法覆核案件都审结，关于同性配偶权利的案件，全部均以政府败诉告终。而岑子杰入禀要求承认海外同性婚姻，亦“部份终极胜诉”，终审法院裁定，香港法律没有提供任何替代途径，在法律上承认同性伴侣关系属违宪，港府需在两年内为同性伴侣关系设立替代框架，即立法死线是2025年10月。
同性配偶平权争取经过
社会对婚姻的概念，过往以“一夫一妻”制度为基础，但随着社会变迁，开始有人选择与同性伴侣发展长久关系，过去数十年愈趋普遍，除了冲击传统婚姻概念，亦衍生很多如配偶福利及产业继承权等问题，争取同性配偶平权的声音开始涌现。当政府不主动在立法层面解决，就要交由法庭处理。然而这问题并非可在一朝一夕间解决，法庭处理时既要守护传统价值，亦要让这群人士得到应有的保障。
香港的法庭在过去十年，处理多宗涉及同性配偶平权的诉讼，由个别领域的权利，至2023年，终审法院以3比2大比数，裁定政府不承认海外同性婚姻而又不提供其他途径属违宪，并提到《基本法》虽保障异性婚姻，但并无把同性婚姻排除于外，认为政府也是时候考虑如何立法确定同性配偶的法定地位。
1991年非刑事化
英国早在1960年代，已开始将同性性行为非刑事化，但香港就要等到1991年7月11日，立法局终于在只有6票反对的情况下，修订《刑事罪行条例》，将21岁以上男子之间、双方同意、于私人地方进行的性行为，免除刑事责任。
2005年肛交年龄覆核
非刑事化之后，社会风气亦渐趋开放，首宗关于同志的司法覆核案件，是2005年当时未满21岁的男同志Billy Leung（全名LEUNG TC William Roy）挑战刑事法中有关同性非法肛交的条文。他指罪行“与21岁以下男子进行同性肛交”，即两男在同意下的同性肛交罪，其年龄限制为21岁，但性质相同，针对异性性交的“与16岁以下女童非法性交”罪，年龄限制却在16岁，认为存在歧视。
高院法官夏正民于2005年裁决，认为条例有歧视之嫌，裁定Billy Leung胜诉，律政司之后有提上诉但败诉。然而，有关法例一直到2014年才修改，期间控方没再起诉16岁及未满21岁的同性同意肛交罪名。
这案虽并非争取同性婚姻的合法性，但裁决某程度上反映，法例对同性恋者的态度上存在偏见，亦解释了《人权法》中，关于不论种族、肤色、性别等身份的平等权利，包括不论性倾向，官方政策或决定若基于性倾向而作出的不合理的待遇或歧视，将会被视为违宪。
QT案牵起同性配偶权益案序幕
2014年，英籍女同志QT成位首名在港挑战同性配偶法定地位的人士。QT获聘来港工作，她想与在英已作民事合法登记（Civil Partnership）的女配偶一同来港生活，入境处却拒向其配偶发受养人签证。QT认为不公，2014年入禀要求司法覆核。
入境处后来有因应QT的情况，准她的同性伴侣有限度居留，期间可读书及工作，但QT坚持要司法覆核。法庭2016年举行聆讯，但裁定QT败诉。
确立同性配偶地位有程序 法官指应先改触及法例
QT案的聆讯中，曾讨论到其他国家确立同性配偶法定地位的经验。欧洲是较早开始讨论这议题的地区，因为不少欧洲国家都发现，同性伴侣愈来愈普遍，同性配偶的权益衍生不少问题，包括医生指示、财产继承、报税身份等，情况已达至不能不作处理的地步。有些国家遂成立了委员会，专门研究确立同性配偶法定地位的可行性，包括会涉及的范畴，及立法前要如何过渡等。
法官区庆祥在2016年虽裁定QT败诉，但他在判辞提到，荷兰于2001年立法承认同性婚姻，是全球首个就此立法的国家，该国作出此举前，已把与同性关系可能触及的法例作出修改。区庆祥认为，除非立法机构已就婚姻在各法例上重新定义，否则法庭不应参考外国法例便擅作更改。
梁镇罡覆核两政策 初审一胜一败
在QT案进行期间，入境事务主任梁镇罡，于2015年就海外注册同性婚姻伴侣，能否在香港以夫妇身份合并报税，及能否享公务员配偶的福利提出司法覆核。法庭于2017年4月裁定梁就公务员配偶福利的覆核胜诉，《税务条例》的覆核则败诉。
主审法官周家明指，梁镇罡因为性取向，不能在港合法结婚，对他而言是一种间接歧视，与他在新西兰已注册的丈夫若享有公务员福利，不会破坏香港婚姻制度的完整性，亦不损害传统家庭制度，故裁定梁在这方面的申请胜诉。
但《税务条例》清楚列明，婚姻必须获香港法律承认，且是必须是一夫一妻的结合，故梁与其同性伴侣不符合条例中婚姻的定义，故裁定梁在这项申请败诉。
梁在是次申请中虽然只胜一半，但已是同性配偶平权案的首次小胜。
12外资银行曾欲加入QT案上诉
2017年6月，QT就其覆核案的上诉聆讯前不久，12间外资银行，包括荷兰银行、高盛、摩根士丹利及野村证券等，突要求以“介入人”身份加入。这些机构指入境处未容许海外结合的同性配偶以受养人身份来港，影响他们招聘及保留人才，违背政府吸引人才的政策，亦影响香港金融业的竞争力。
法官虽同意案件涉重大公众利益，但觉他们的理据与QT重复，最后未批12机构加入。
QT上诉得直但官重申香港是一夫一妻制
但上诉庭同年9月仍裁定QT上诉得直。法官在判辞指，碍于香港一夫一妻的婚姻制席，令两情相悦的同性恋者，不能如异性恋者把有法定地位的配偶带来港，对有稳定及长久关系的同性恋者构成歧视，故裁定入境处败诉。
法官又指，香港作为国际城市，亦是国际金融中心，有吸引优秀人才来港的必要，以保香港的竞争力，最佳办法是开放不论其性倾向的受养人来港的签证。但法官仍一再重申，香港只接受“一夫一妻”异性婚姻制的地方。
QT案成首宗同性配偶平权终极胜诉
政府曾就QT案的裁决上诉至终审法院，终院2018年7月下裁决，认为QT受到不平等对待，裁QT终极胜诉，亦是同类案件首次得到终极胜利。
终院判辞指出，QT因获处方认可其才能，从而获发工作签证，这与其性取向无关。若入境处以性取向为由，拒向她的同性受养人发签证，并不符政策吸引人才的目的；入境处亦不能以行政方便为由，因QT和其同性伴侣只有民事伴侣证书而拒向她们发签证，这会造成差别待遇并对她们不公，故裁定入境处败诉。
张举能指基本法只保障异性婚姻
梁镇罡案中两项覆核，在原讼庭一胜一败，他和政府均提出上诉，结果上诉庭于2018年均判决政府胜诉。
上诉庭的三名法官张举能、林文瀚及潘兆初，在梁镇罡案重申，港府是接受“一夫一妻”的婚姻观念，张举能更指，本港的婚姻只是针对异性婚姻，《基本法》第37条保障香港居民有婚姻自由受保护，亦只局限于异性婚姻，若认为《基本法》对异性婚姻的诠释带歧视，应直接挑战《基本法》对婚姻的诠译和理解。
另两官指社会改变看法或会不同
法官林文瀚则称，并非无视社会对同性婚姻的看法转变，但核心权利应由社会整体决定，不是单以同性配偶未能得到公平对待而改变。
法官潘兆初认同社会道德仍普遍接受异性婚姻，权冲轻重下，仍倾向保持异性婚姻的看法，社会对婚姻的看法有可能会改变，若这情况出现，或会对梁镇罡的申请有不同看法。
三官同样审理QT及梁有不同裁决
巧合的是，判梁镇罡败诉的三名法官，与判QT上诉得直的法官完全相同。
他们在QT案中，认为QT申请受养人来港，只是容许一个人以该身份在有条件下留港，不涉入境处承认该受养人与其同性或异性伴侣之间的结合。
但梁镇罡案中，政府以保护香港的婚姻观念作论点，若给同性伴侣同样的公务员福利，或让同性婚姻者可合并评税，是触及到社会传统对婚姻的价值。由于香港的法律仍是只接受“一夫一妻”的异性婚姻，因此法庭就有不同看法。
终院称难想像同性配偶被剥夺福利 裁梁终极胜诉
梁镇罡上诉至终审法院，终院于2019年6月6日裁定梁镇罡终极胜诉。对于一直纠结要保存“一夫一妻”的观念，终审法院在判辞中指：政府提供的福利，与保障香港的婚姻制度并无关联，税务局及公务员事务局的职能亦非保障婚姻制度，法庭难以想像同性配偶被剥夺有关福利，会驱使任何人缔结异性婚姻。
法官又称，社会大众对婚姻道德观念，并非法庭的考虑因素，若以欠缺大多数人的共识为由，拒绝小众人士的申请，是有损基本人权。
梁案终极胜诉后续有挑战不同政策
终院裁定梁镇罡终极胜诉后，正式奠定同性配偶平权的基础，此后数年，陆续有争取同性配偶平权的人士提出申请，先后有吴翰林就同性配偶遗产继承权，及居屋政策提司法覆核；其后Nick Infinger亦有就公屋政策提出司法覆核。
2020年他们在原讼庭胜诉，政府不服上诉，吴翰林在同年底轻生，他的丈夫李亦豪为他延续案件，成为替代申请人。他们案件的进度，受岑子杰案的判决影响。
岑子杰首次挑战同性配偶的法庭地位
2013年已与丈夫在美国登记结婚的岑子杰，一直热心争取同志权益和参与社运，他早于2018年5月，已就海外同性婚姻在港未获认可为由，申请司法覆核，是直接挑战同性配偶的法定认受性，而非单一政策是否存在不公。
他的案件至2020年9月在原讼庭被裁定败诉。当时审理的法官周家明指出，香港有很多政策及法例涉及性向歧视，岑的案件非就特定政策或法例提出覆核，所以裁定他败诉，但指岑可继续挑战其他政策或法例。
上诉庭指婚姻所涉问题复多不能简单解决
岑子杰不服裁决提出上诉，上诉庭在2022年裁定岑败诉，理由是岑说法只著重同性与异性之别，忽略了平衡公众利益，又指婚姻所涉及的问题复杂繁多，不能够简单解决，认为现行的法律条文上，并无列明政府必须向同性缔结者提供同等待遇，裁定岑败诉。
终院裁岑“部份终极胜诉”
岑子杰提出终极上诉，终院2023年9月5月颁下裁决。案件牵涉三个覆核问题，其中就基本法是否保障同性婚姻、是否承认海外注册同性婚姻，五名法官一致裁定岑子杰败诉。不过就香港政府没提供替代方法在法律上承认同性关系的做法，有否违反《基本法》及《人权法》，法官就以，以三比二裁定岑子杰终极胜诉，因此形容岑是“部份终极胜诉”。
三名裁定岑子杰胜诉的法官，是常任法官李义、霍兆刚及非常任法官祈显义，而首席法官张举能、常任法官林文瀚就投下反对票。
判辞指，虽然《基本法》及《人权法》均有保障异性婚姻，但没有把同性婚姻排除于外，而社会上确未有能确认这类关系的合法地位，事实上亦不一定要是“婚姻”，亦有不少国家会采用“民事缔结”或“民事登记”等形式，去认可这种关系。
法官又指，社会上个别人士想与伴侣发展长久而稳定的关系，甚至成家及养育子女，法律上都会认可他们，以保障他们的权益，异性恋的人可以结婚，但在港的同性伴侣，却没有同样的途径。社会上有需要为他们确立一个认可他们关系的措施，这除了是社会所需，亦是法律上对同性伴侣的歧视。
所有官司暂审结 政府全败
上诉庭待岑子杰案部份终极胜诉后，驳回公共房屋政策和遗产案政府上诉，但政府一方继续挑战至终审法院，在2024年11月26日有了终审判决，政府失败告终。判辞指在海外缔结的同性婚姻，是在当地法例规管下公开作出的承诺，与异性婚姻无异，涉案的政策违宪，自此目前所有关于同志平权的，司法覆核官司已经审结。
替代框架未咨询 限期还有十个月
根据终审判决，政府需要在2023年10月27日起计算的两年内，为同志伴侣关系设立替代框架，截至2024年12月底，政府一直未有就立法咨询公众。
政制及内地事务局在2024年5月，回复立法会议员叶刘淑仪提问时指，鉴于有关议题复杂且涉及层面广泛，局方目前正按法庭的相关判决及时间表，与律政司及相关政策局就法律上承认同性伴侣关系的相关机制、承认门槛、准则、条件、如何有效防止替代框架被滥用等，以及其所衍生的相关权利和责任，包括“核心权利”和“附加权利”等，进行详细研究和落实部署。目前有关工作正积极进行中，稍后当有具体建议时，局方会适时征询立法会的意见。