【同性婚姻．判辞解读】入境主任争配偶两福利均败北　因一个概念

同性恋倾向的高级入境事务主任，早前不满其同性伴侣不能享有公务员配偶福利，二人亦不能像普通夫妻般合并评税，早前提出司法覆核，他并在公务员配偶福利上小胜一仗。惟上诉庭今下判决，推翻原审裁决，裁定入境主任的两项挑战，均抵触香港法律上对传统“婚姻”的定义，而法庭认为须维持在“一夫一妻”的观念，故入境主任的两项原有申请，均不能成立。

申请人梁镇罡，答辩方为公务员事务局及税务局。

梁于2002年任职入境事务处，现为高级入境事务主任。他于2005年认识从事航空业的英籍男子Scott Paul Adams，二人于2014年4月在新西兰正式注册结婚。梁于2015年申请司法覆核，分别就其同性伴侣未能享有公务员配偶福利，及二人未能合并评税入禀。

申请人两项申请最后皆不果

高院去年裁定梁就公务员的配偶福利胜诉，但合并评税的申请则败诉，即梁的伴侣可享公务员配偶福利，但二人仍不能合并评说。

梁及政府均有提出上诉，上诉庭今裁定政府在公务员配偶福利的申请得直，而梁对税务局的上诉则维持原判。换言之，法庭原先裁定梁的配偶可享福利的裁决，最新裁定无效，而二人亦继续不能合并评说，即梁原先的两项申请均不果。

法律上的婚姻是针对异性婚姻

高院首席法官张举能在判词开宗明义指，婚姻理应受法律保障，而本港的婚姻只是针对异性婚姻，故本案处理的议题在于法律能如何，及怎样去保障婚姻的宪制地位。张官认为，《基本法》第37条保障香港居民的婚姻自由受法律保护，惟当中所指的婚姻只局限于异性婚姻，上诉人对此并不争议，故不认为这样是歧视同性婚姻。

张官又指，对于反对同性婚姻的人来说，如同性婚姻与异性婚姻享有相同遇，岂不是“从后门”、变相认同同性婚姻，及削弱异性婚姻的独特地位。张官又认为，如果有人认为基本法对异性婚姻的诠释带有歧视，他/她应该直接挑战基本法对于婚姻的诠译和理解。

若批准可能影响更多层面

张官又指，若容许公务员的同性可享公务员福利，或会对其他类同的社会福利，如公共房屋、公共医疗、雇员津贴、退休福利和保险制度等带来影响，故当局在处理申请人的个案时，不应只探讨其个人层面，亦应考虑社会上不同方面的情况。

是否接受同性婚姻应由社会决定

上诉庭副庭长林文瀚则指，之后不少有关同性伴侣的争拗，都着眼在他／她们得不到与异性夫妇的同等待遇，又指他／她们与异性婚姻的伴侣无异，但林官认为这争拗捉错了焦点，因为香港法律下，只承认异性婚姻。

林官又称，他并非无视社会对同性婚姻看法的转变，但谈到核心权利，认为应由社会整体人士去决定，而不是单以同性夫妇未能得到公平对待而入作出改变。

社会道德认为异性婚姻为唯一可接受模式

惟在评估配偶福利的权利上，潘官称香港的法律，包括《基本法》，都只认同异性婚姻，而社会道德仍普遍接受异性婚姻为唯一可接受婚姻模式，故无论在社会或法律层面上，要考虑是否须要作出改变时，考虑要否保持原有的社会看法，便要占较重要的比重。

潘官又指，申请人因这法庭决定而不好受，或是认为不被接纳，然而在权衡轻重下，认为法庭仍会倾向保持原有对婚姻的看法，即“一夫一妻”的概念。

社会观念改变法庭看法或也会不同

但潘官亦指，社会对婚姻的看法可能会在未来有所改变，亦可能愈来接受同性婚姻，若这情况出现时，法庭在梁这次申请的两个问题，亦可能会有不同的分析和看法。

案件编号：CACV126/2017