【英女同志案．判辞解读】每案应独立审视　QT因性取向受不同对待

英籍女同志QT 与同性恋人SS 在伦敦透过民事结合注册为同性伴侣，惟SS获准来港工作后，QT却被拒以受养人身份来港。终审法院今(4日)下终极裁决，判入境处败诉，即QT可以凭其配偶身份，随同性伴侣来港。终院法官在判辞中强调，本案争议重点，在于申请人是否受到不公平的对待，若存在不公，便不能成立，又强调每件事件，都要作独立审视。

QT未争议本港一夫一妻的婚姻制度

终院法官在判辞指出，本案两个争议点在于QT是否受到歧视。若然有，该歧视是否有理据；另外值得留意的是，QT并不争议本港法律只承认一男一女结婚的事实。

不认同应视异性婚姻及民事伴侣有不同

对于本案的争议点，入境处处长在聆讯时指出，民事伴侣与异性婚姻结合的配偶有明显的差异，故此在民事伴侣结合而来的受养人，并不获同等待遇是合理的。惟终院并不认同处长的说法，终院认为有关论据是循环论证，就如当法庭问：“为何QT待遇比一个已婚的人差？”处长只表示：“因为她没有结婚。”终院认为，这种循环论证并没有解释力，故终院拒绝接受。

另外，终院又指，处方认为民事伴侣及异性婚姻有明显不同。终院并不认同看法，因为两者在英国都是法律认可的，故不认为应把两者视为不同。

认为每案应独立审视

对于上诉庭处理本案上诉时曾指出“异性婚姻拥有特定的核心权利及义务”，而基于这种独有的核心权利及义务而造成的差别待遇，并不能视为歧视。终院批评上诉庭这样的看法不应被采纳，因为这推论亦属循环论证，而且“核心”的定义亦没有客观的标准。

终院认为正确的做法应为每件事件独立地审视，查看有关的差别待遇是否有理据。

QT伴侣获签证与性取向无关

终院引述入境处一方指，对于受养人政策，处方有两个目的，分别是吸引外来人才，和保持严谨的入境控制。在本案中，获工作签证的保证人，是因为获处方认可其才干，才会获发签证，与其性取向并无关系。故处方以性取向为由，拒向其受养的民事伴侣发签证，并不合符政策目的。终院续指，处方亦不可能以行政方便为由，拒向QT发证，因为QT和SS亦可如异性婚姻的夫妻般交出民事伴侣证书。

终院认为，QT所受到有差别待遇，并没有理据可言，故裁定处方不应以不同方式对待QT，一致地裁定入境处败诉。

案件编号：FACV1/2018