初选案．结案｜辩方指“非法手段”诠释过阔非常危险 官押后裁决
民主派初选案今（30日）续结案陈词，由最后两名被告李予信及何桂蓝的律师陈词，他们均认为，控方指称被告实施颠覆的“非法手段”，其定义并不清晰，认为诠释范围不能太阔，否则会非常危险，亦有律师认为条例指明须包含武力威胁元素。法官质疑，倘若有人以网络攻击，或是释放病毒等方式颠覆政权，是否也不属违法？律师即回应说这属恐怖活动的范畴。
两律师陈词完毕，聆讯部份终告完成，法官称会在3至4个月后宣布裁决。初选案于今年2月开审，至今已审讯118天。
认为应包含武力威胁或强迫
代表被告李予信的大律师关文渭指，《国安法》第22条“颠覆国家政权罪”分成3个类别，即“以武力、威胁使用武力或其他非法手段”实施颠覆，根据“同类原则（ejusdem generis）”当中“非法手段”应依从前文字眼意思，即意味武力胁迫或强迫。
官质疑发动网络攻击或生化战争情况
法官陈庆伟追问，倘若一个人透过不涉武力的手段企图颠覆，如对政府电脑系统发动网络攻击，导致行政、司法及立法机关无法运作，又或者打开载有新冠病毒的瓶子，趁机发起生化战争，他是否仍然不会违法？关回应指，上述例子不会触犯颠覆政权罪，但有机会涉及恐怖活动罪。
法例存在漏洞应由立法机关处理
法官李运腾质疑，关的说法或许指向《国安法》第22条存在漏洞。关认为，即使法例存在漏洞，也应留待立法机关处理，法庭不应插手，否则或会滥用司法权力。法官陈庆伟则问，《国安法》是由内地草拟，为何适用于普通法的“同类原则”可在本案中被引用？
非法手段定义过阔非常危险
关引用“吕世瑜案”指，《国安法》需与本港法律并行（working in tandem），而且人大常委就制定《国安法》所发表的讲话中，并无明确说明必须透过“武力或威胁使用武力”的手段实施颠覆，故不应将普通法原则排除在外。他又指“非法手段”定义过阔，这会非常危险。
法例无规定议员不能考虑甚么
另关表示，控方认为议员审视预算案时，只能考虑预算案内容，不能考虑预算案以外的事项，否则便属“非法手段”，然而法例没有规定议员能或不能考虑甚么，仅是要求他们审视及表决议案，即使有人因不满预算案没有回应五大诉求，也难说得上他未有审视预算案内容便投反对票。
非法手段欠缺清晰及确定性
至于何桂蓝的大律师Trevor Beel则指，《国安法》没有明确定义何为“非法手段”，但控方称“非法手段”不一定是指刑事罪行，这个说法或致法例有欠清晰及确定性。他认为法例必须清晰易明，否则一个人可能无法意识到自己的行为是否违法。
控方无就如何滥用权力举证
Beel认为，控方在审讯中途提出无差别否决预算案是滥用议会权力，但没传召证人或引用案例讲述此举何以构成滥用权力，这个说法十分空泛。再者，法例并无规定议员投票时有何职责。他又引用终院案例指，立法机关应自行处理其立法职能及内部事务，不受司法机关干预，法庭应按法理作出裁决，而非考虑政治因素。
何早预料会被DQ
个人行为方面，Beel指何桂蓝自辩时提到，她在国安法之际已预计到令民主派无法在议会取得“35+”，因政府会大规模DQ参选人，包括她本人在内，故她根本不能进入议会投反对票。Beel反问：“何明知道自己做不到，怎么可能说有如此意图？”
当时无人预料此举会触犯法律
Beel最后总结，本案所有涉案行为均是公开进行，案发时被告只能预计到，公开表示否决预算案或有可能会招致DQ风险，但没人预料到此举会触犯法律。而何当时只是希望重组立法会，以令立法会能够监测政府，她没有与其他被告达成协议。他重申，法例没有规定议员应如何投票，议员只需对选民负责。
16名受审被告。(详看下图)
16名被告：吴政亨（44岁）、郑达鸿（34岁）、杨雪盈（36岁）、彭卓棋（28岁）、何启明（34岁）、刘伟聪（55岁）、黄碧云（63岁）、施德来（40岁）、何桂蓝（32岁）、陈志全（50岁）、邹家成（25岁）、林卓廷（45岁）、梁国雄（66岁）、柯耀林（51岁）、李予信（29岁）、余慧明（35岁）。控罪指各被告于2020年7月1日至2021年1月7日期间，串谋他人旨在颠覆国家政权。
31名已认罪的被告。(详看下图)
案件编号：HCCC69/2022