立场新闻案｜被指言论偏颇煽动读者 钟沛权与主控伍淑娟11个Q&A
前《立场新闻》总编辑钟沛权在被指煽动的审讯中，曾出庭作供36天，期间大部份时间是接受控方多方面盘问，两人经常唇枪舌剑互有火花，并经常出现妙问妙答。
控辩双方的最大争议是，钟坚决否认《立场》是政治平台，强调他只是秉持新闻自由的信念，认为不同声音都应有发声渠道；主控官伍淑娟却认为文章可能对读者造成的影响。
此外，控辩双方亦就是否要证明被告的意图，而作出广泛争辩，更曾引用了英国枢密院的案例，唯上诉庭在“快必”谭得志的案中，认为意图并非必要。
法官郭伟健今午(29日)颁下裁决，裁定钟沛权、林绍桐及《立场》的注册公司，全部串谋发布煽动刊物罪成。
1. 是否须证明煽动意图
控辩双方其中一个最大的争议，在于是否需要证明被告的煽动意图，控方认为无这须要，辩方则认为是必须的。
控：要证意图几乎成不可检控的罪行
控方指出，港府于1996年拟修订煽动罪，当时未曾提及控方必须证明被告有意煽动公众，反映当局认为被告的意图难以证明，否则煽动罪会成为“几乎不可检控”罪行。
辩：不能因好难证明就唔使
辩方却反驳称，过往煽动罪应用“假定”的概念，即可藉被告出版煽动刊物推定其有煽动意图。但这概念违反人权法，故于1992年已被剔除，这正反映控方有责任证明被告的犯罪意图。控方不能因“好难证明就唔使”，否则对被告不公正。
控：可凭被告是否预见文章触犯的后果作测试
控方引用1952年“大公报案例”，该案被告认为记者只单纯报道他人说话，认为原审法官就其犯案意图误导陪审员，但上诉庭拒绝批出上诉许可。控方认为这案例证明他们毋须证明被告的犯罪意图。此外，煽动意图可凭被告对文章的煽动内容是否知情，及是否预见文章内容触发的后果来“测试”，故只要涉煽动的文章被刊出，被告便须就此负上刑责。
辩：判辞有提要证实被告的心态
辩方反驳指，“大公报案例”判辞有提及要证实被告当时的心态(State of mind of the defendant)，而“文章系无脑、无意图嘅”，故若谈及意图，不会是指文章，一定是指被告。
郭官在羊村绘本案亦曾言须证被告心态
另翻查法官郭伟健就“羊村绘本案”的裁决判辞，他亦提及1970年煽动罪行并入《刑事诉讼条例》时，控罪元素列明可透过该些言行达至自然产生后果，去判断被告言行有否煽动性。惟该元素后来因违反人权法而剔除，故郭官认为控方有责任证明被告煽动意图；至于“大公报案例”，郭官同样指该案在引导陪审团时，有提及应考虑出版者在发布涉案文章是的心理状态，可见被告煽动意图必然是控罪元素。
2.忧读者只吸取片面内容
控方指出，文章一旦被节录刊其他平台，读者未必会到《立场》看完整报道或其他文章。
主控官伍淑娟：可能睇咗呢篇就算，未必入返去（《立场》）睇其他，咁嘅情况下，文章本身要持平”，因为入咗脑就救唔返喇㖞。
钟沛权回应指，难以有一篇文章能全面交代所有事情，但《立场》已尽力做到恰当的持平。
钟：我只可以讲，咁你继续畀我哋存在啰，继续畀《立场新闻》存在，我哋可以制作唔同观点嘅内容，增加内容被分享嘅机会。如果你唔畀我哋继续存在，我哋做唔到呢样嘢。
3.质疑日讲夜讲会潜移默化
控方举两个卖沙甸鱼的竞争对手为例，指若其中一方卖广告称其沙甸鱼没有致癌物质，疑似暗示另一方的沙甸鱼有致癌物质，结果前者销量激增。
伍质疑：有啲嘢日讲夜讲，自然会潜移默化一个，你同唔同意？
钟：我其实又唔系心理学专家，‘日讲夜讲’太笼统。
伍：你从一个人嘅正常生活思维，啲嘢听得多见得多。
钟：唔一定啰，譬如我妈日讲夜讲某啲嘢……都唔一定潜移默化到我。
4.报道曾提及恐怖分子
控方提到《立场》在2019年曾刊出一个名为《暴力边缘》的系列专题文章，其中提及的“V小队”为恐怖分子，对公众安全造成要胁，质疑《立场》有否考虑过不刊登或报警。
钟指，他有考虑过报警，但碍于传媒的守则须保护消息来源，最后决定透过报道履行责任。钟强调，当时社会的确有零星激进人士提出接近恐怖主义的手法，社会需要面对这些声音，媒体亦不可做“鸵鸟”。
钟说：我哋逃避唔到，问题出现咗，就要尽最大力量去同读者思考。
5.员工卡片印星星之火令人联想星火基金
控方提及每名《立场》员工的卡片均印上不同的四字，其中有卡片印有“星星之火”
伍：“有啲真系敏感啲，例如‘星星之火’会令人有联想㖞”
钟：吓，星星之火都可以有联想？
伍：你知我联想啲咩啦？
钟：你睇完有无感受到一班年轻新闻工作者嘅热诚？
伍：星火我梗系谂到‘星火基金’啦！
钟：（卡片）里面有“风林山火”，我记得前线警好似都有，你有冇联想到我同事？……（控方）见几只字就有联想、质问，我非常诧异，点解刑事检控攞出嚟嘅证据，咁薄弱之余，系加诸咁多主观嘅联想、猜测。
6.立场的印刷刊物内页有用黄色做底色
控方提到《立志》中印有员工卡片的“场内”一页的底色为黄色
伍：我就咁望个底色，底色有无意思？
钟：吓，黄色？
伍：咁跷嘅啫？
钟：我谂都无谂过有咩特别意思，第30页底色系蓝色㖞？
伍：咁跷（黄色）黐埋去‘场内’？
钟闻言质疑控方的联想如此“无边无际”，竟可出现在刑事检控过程中，控方则盘问目的不一定带出对辩方不利的证供，亦是在给予机会钟解释。
钟：但你明显因为觉得有怀疑，从你嘅立场，梗系想带出对你有利嘅讯息。如果呢个黄色你好孤立咁抽出嚟做联想，咁都得嘅时候，你又唔抽蓝色？只可以讲呢个讯息对香港传媒嚟讲，我形容系太恐怖啰。
7.若有机会访问拉登
控方曾举例指，在911恐怖袭击发生后，《立场》会否报道拉登的专访，讲述其发动恐怖袭击的原因。
钟：如果拉登肯接受访问，我哋会做呢个访问…...唔理点唔认同，关乎咁重大的政治事件，我哋应该纪录落嚟。
伍：你觉得唔危害国家安全，佢解释咗点解会炸你，美国国民听到话抵炸㖞？
钟：原则上唔会因咁就唔做报道，有恐布分子承认责任，媒体都会报道。……现代的民主社会，我哋要相信公民的理性自主能力，否则好多讯息思想会因权威想判断而禁制咗。
伍：佢仲讲会炸边炸边，唔会令国民怯咩？.…..可以炸到我哋散晒，不如投降啦？
钟认为报道可警剔国民，甚至可说是有必要让国民知道。
钟：你假设出街就会对士气有打击 咁重要嘅新闻，作为媒体不能回避呢个责任。
8.质疑《立场》刊登不当批评司法程序的文章
罗冠聪在《香港 - 美丽岛》中评论初选案首次提堂，称：“这场审讯无关法律，只是中共赤裸地滥用权力，用法庭来展示只手遮天的威力。”
伍：至少睇到宜家，（律政司）都系跟足程序啦。佢（律政司）系咪滥用权力系一回事，但佢跟足程序做。
钟指当时律政司的做法属意料之外、有争议，可能程序上是容许，但做法不寻常。
钟：《国安法》立法冇咨询、冇辩论，起点引起质疑、好大嘅不安，围绕国安法保释门槛大幅度收紧，质疑持续至今。
伍：每一件事有两面，有人认为《国安法》不安，另有人觉得好有用。
钟：同意，但依法唔代表一定合乎公义，唔代表一定合理。……有条例比你依法，唔代表无滥用。
钟举例指煽动罪过去50多年不曾使用，是因为政府知道条例有问题并涉侵害人权。
9.国安教育有何问题
区家麟文章《摧毁即贯彻 揽炒即繁荣》中，“规定学校要展开国安教育”、“幼稚园也不放过”。
伍：国安教育有咩问题？教学生大好山河有咩问题？
钟指这是作者的忧虑，亦是港人当时的担忧，忧虑国教内容一面倒、无批判性、盲目的爱国主义
伍：国安法行左8日，佢就预计幼稚园小朋友要接受海啸版国民教育？你判断呢？
钟称他没有判断，但能理解，又坦言他对国教亦有疑虑。
伍闻言质疑，钟本身对国教有忧虑，即他同意区的写法，称：“你个人思想同你作为编辑嘅思想会连成一线？”
钟：有时观点会自相矛盾 我唔会同意所有观点 如果唔系我系人格分裂。
10.影片有中文字幕是要让全世识中文的人看懂，例如台湾
庭上播放《立场》制作的罗冠聪专访影像报道，影片中配有中文字幕。
伍：唔单止做畀香港《立场》，系做畀世界各地识中文但唔识广东话嘅人睇，例如台湾？
钟回应，中文字幕为香港新闻报道基本配置，背后包含好多因素，称：“简单嚟讲有好过无，帮观众理解。”钟又举例指可能有观众“唔想听声”，或“开紧会都可以偷偷地睇”等。
11.指钟对警方的观感差
控方指从钟的证供可见，钟对警方的观感十分差，如认为“721一定有勾结”等。
钟：系咁严格嘅刑事检控入面，检控官你对我嘅总结都可以错得咁离谱，完全唔符合事实。
钟重申，关乎公众利益及针对公权力的讨论，应以最寛松的尺度去包容，对错与否则交由讨论处理，形容：“老套啲讲句咪越辩越明。”钟又举有新冠“吹哨者”之称的李文亮医生为例，若李处于有言论自由的环境下，或可避免新冠肺炎全球爆发。
伍闻言指：其实你系用呢个法庭制造舆论。
钟称他只是在解释言论自由的重要性，其唯一的意图是捍卫香港言论自由环境，钟并说：“我会形容你有‘老屈’我嘅意图。”