立场新闻案｜煽动罪罕用于新闻媒体 上诉庭曾指促发展辩论不受限
《立场新闻》被指发布煽动刊物，其注册公司及两名曾任总编辑的钟沛权及林绍桐，同被控以《刑事罪行条例》下的煽动罪，这罪名虽已存在于《香港法例》多年，1952年控告《大公报》后一直冰封未有使用，直至2020年才再被引用来作出检控，其中有三案对当中的条文作出较深入的辩论，该三案分别为：在街站喊煽动口号的“快必”谭得志案、被指以绘本发布煽动言论的羊村绘本案，及立场新闻案。其中已审结的“羊村绘本案”及“快必案”，均曾就犯罪意图作出争辩。
区院法官郭伟健在“羊村案”裁决时曾指，为了保障社会福祉及公众秩序，煽动罪对言论及出版自由所施加的限制属必要。发布的人要就其发布内容负责，认为控方毋须证明其犯罪意图。
“快必”谭得志早前就其案提上诉时，认为暴力应是煽动罪的控罪原诉。上诉庭今年2月下判辞时重申，煽动罪的目的，是维护国家安全及公共秩序，认为暴力并非必要原诉，但上诉庭也特别在判辞指出，在四个情况下，若提出的言论是为促进社会发展，或解决冲突而进行的公开辩论，法例是不会施以限制。
法官郭伟健今午（29日）颁下裁决，裁定钟沛权等3名被告全部煽动罪成。
《立场新闻》案的3名被告：Best Pencil (Hong Kong) Limited（立场的注册公司）、钟沛权（52岁，无业）及林绍桐（34岁，编辑）被控一项串谋发布或复制煽动刊物罪，违反《刑事罪行条例》第9及10条。
最高刑罚可判监2至3年
条例列明，任何人作出、企图作出、准备作出或与任何人串谋作出具煽动意图的作为，或发表煽动文字、刊印、发布、出售、要约出售、分发、展示或复制煽动刊物；或输入煽动刊物(其本人无理由相信该刊物属煽动刊物则除外)，即属犯罪。
第一次定罪可处第2级罚款及监禁2年，其后定罪可处监禁3年，煽动刊物则予以没收并归予官方。不过，条例亦清楚列明，若该刊物意图为指出及矫正政府错误等则可获豁免。
部份条文涉违人权法被剔除
“煽动罪”源于条例起源于1907年，当时还是清朝时，针对引起中国骚乱出版物，之后经过多次演变，1938年订立成文法《煽动条例》。
1952年3月1日，广州当局组织慰问团来慰问香港木屋火灾的灾民，被港英政府阻止入境，警方与准备接火车的市民爆发冲突，酿成“三一事件”骚乱。1952年3月5日《大公报》头版转载《人民日报》文章〈抗议英帝国主义捕杀香港的我国居民〉，三名负责人被控违反《煽动条例》“刊载煽动性文字”，经陪审团审讯后两人罪成，《大公报》被判停刊六个月，最终在12日后复刊。
这罪在六七暴动后修订，1970年并入《刑事罪行条例》，控罪列明可透过言行自然产生后果，判断被告有否煽动性，到1992年即香港通过《人权法案》翌年，立法局废除煽动罪中原有“推断意图”的条文。学者指当时政府认为有关条文可能不符《人权法案》下“无罪假定”原则故废除。
羊村与立场案的主控官与主控相同
直至2020至2021年，这罪名再次被引用，包括用以控告“快必”谭得志，及5名香港言语治疗师总会理事，指他们利用三本羊村绘本发布煽动言论。其中“羊村”案的主审法官郭伟健和主控官伍淑娟，同样亦处理《立场新闻》。
控罪未列明涉煽动的刊物为何
“羊村”与“立场”的控罪详情却略有不同，“羊村”案清楚列明涉煽动的刊物是：《羊村守护者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》等3本绘本；但“立场案”却只称被告们串谋发布及复制“煽动刊物”，未列明煽动的刊物为何。直至开审时，控方才称会针对《立场》的17篇文章。审讯途中，控方再指有更多文章或涉煽动。
控方在开审时才指出会针对《立场新闻》的17篇文章。(详看下图)
郭官曾指为保障公众秩序限制属必要
郭官在“羊村案”裁决时曾指，香港于2019年经历反修例运动，案发时社会表面平静，但内里非常动荡不稳，为了保障社会福祉及公众秩序，煽动罪对言论及出版自由所施加的限制属必要。
控方指知含煽动内容已足构成罪行
在“羊村案”中，控方认为毋须认明被告具有煽动意图，只须证明涉案刊物有煽动意图，他们知悉刊物内容但仍发布，便足构成罪行。例如一名学生被要求派发港独传单，即使他没有煽动港独的立场，只要他明白传单含港独内容，便足构成罪行；若派传单的人是看不懂传单上的内容，则可判无罪。
羊村案被告有份参与刊印及发布已构成罪行
郭官认为三本绘本的内容均含煽动意图，该意图非只是文字，而是这些文字在儿童脑海中所产生的效果。而涉案的绘本均为香港言语治疗师总工会的刊物，有直接证据证明该总工会理事会的所有理事，均有参与刊印、发布、分发、展示及复制，故裁定他们全部罪成。
3本具煽动内容绘本的内容。(详看下图)
控方指立场的编辑须就发表的文章负责
主控官伍淑娟在“立场案”的结案陈辞时称，控方毋须证明被告有煽动意图，只须证明他知道其发布的文章具煽动性，即使文章非被告所写，他们作为编辑要为所发表的文章负责。
政府有责任辨认出具煽动性刊物
伍又指，这控罪属防范性罪行，传媒在社会上有特殊角色，媒体发布的资讯会对社会造成影响，政府有责任尽早辨认出具煽动性的刊物，法庭亦须就新闻自由及保护国家安全之间作出平衡。
钟沛权自辩时强调他无意煽动，纯为做好新闻。(详看下图)
辩方指不同意见都在展现在同一平台
“立场案”代表辩方资深大律师余若薇却指出，过去的煽动案件大多是单方面，及持续的灌输性宣传，但《立场》是一个媒体，不同意见的人均有在同一个平台上作出交流。《立场》没有鼓吹某一件事物，他们同时刊出不同人士的访间，亦从没有证供显示《立场》曾拒绝任何合理来稿，对于政府的记招亦有报道，持平并非一篇稿包含了正反意见，而是不同意见都可以在合理时间内同时出现。
若要限制新闻自由也必须合理
余又指，若要限制新闻自由必须合理，即确实有意图存在才能令其入罪，这样才合乎相称性。若如控方所言不需视乎意图，更不用到危害国家安全层面，仅须引起负面情绪，便算作煽动，会变得很危险，因为社会上的确有一些情绪很不稳的人。若单是引起仇恨和敌视便被视为煽动，必定违宪。
谭得志上诉指煽动罪应证明煽动暴力的意图
谭得志早前亦有就他的煽动案提出上诉，并指英国枢密院去年有一案的案例中，提及煽动罪需证明煽动暴力或混乱的意图，认为本港法庭在审理涉及《刑事罪行条例》第9和第10条下的煽动罪，亦应采纳这个观点，即煽动罪需证明煽动暴力的意图。
上诉庭今年2月底就谭案下判辞时，拒接纳谭提出的论点，并指谭提到英国枢密院的诠释，只是在该案的附带意见，该意见亦只限于处理该案的煽动罪条文。
煽动罪禁两大意图的文字
上诉庭在该判辞又特别指出，根据煽动罪的条文，禁止使用带有以下意图的文字：
（1）严重削弱中央人民政府、香港特区政府及政府机关的合法性或权威；严重破坏香港特别行政区的宪制秩序或地位，及香港司法；
（2）严重损害中港政府及香港居民之间的关系；以及严重损害香港居民之间的关系。
四种情况不带煽动意图
上诉庭又别提到，煽动罪的条文，明确区分何谓合法和非法言论，并列出四种情况下，并不带煽动意图的情况，包括：(1)批评政府或司法的错误或缺点；(2)就政府政策或决定进行辩论，甚至提出反对意见；(3) 为社会发展或在紧张形势促进制定事项，及(4)解决不同阶层居民的冲突等，进行的公开坦诚对话及积极辩论。
上诉庭指出，若在这四个情况下而提出的言论，无论是如何强烈和尖锐，都不构成煽动意图，并认为条文上设有这些限制，已在社会利益与个人言论自由之间取得平衡。
谭得志已就案件提出终极上诉，终审法院已定于明年1月聆讯。