南丫海难死因｜过往督察跟师傅学验船 指甲板下水密装置毋须检查
2012年国庆39死南丫海难死因研讯，今（21日）进行第12天研讯。在“南丫四号”获发牌前3度验船的海事处职员的供词指，他以手摇及目视方式检查座椅有否松脱，验船时没有检验水密装置，并提到在船只获发牌后，处方人员会在最后检查（Final survey）时检验水密门。有做过最后检查的海事处职员就供称，跟师傅学验船时得知，最后检查在毋须检查甲板下的水密装置，故他验船时亦没有检查。
死因庭今传召3名海事处曾检验“南丫四号”的验船官出庭作供。
2011年以目视方式检验水密舱壁
时任验船督察周兆鹏供称，他曾在2011年5月进行两年检，他当时以目视方法检验水密舱壁，观察有否变形、锈蚀等。周说，他假设了船舱结构没有改动，没有印象尾舱是否有一个足以让一个人经过的通道口，他一路行一路睇，发现没有异常便会去下一个舱，那时没想过通道位置应该是水密舱。
验船时假设当年计数的同事认为不需水密门
死因研讯主任问，他见到通道口没装水密门时，是否应该怀疑该处须建水密门？周称他假设当年计数的同事确认了不需要水密门。周又称在验船当日早上会收到相关船只的档案，图则需要在系统上查看。他习惯在验船前阅读总布置图，如果有时间会望一望，他忘记有否在验船前看过“南丫四号”的图则。
家属律师指2006年指引需建水密门
代表家属的大律师谭俊杰向周展示总布置图，问周图则上的5条实线是否代表水密舱，周同意，亦同意根据海事处2006年的指引，水密舱壁须建造水密门。谭说，如果周有看图则便会知道该处须建水密门，没留意通道口没有建水密门是周的失误，周不承认。
2007年的验船无留意水密装置
退休验船督察周安国供称，他在2007年7月为“南丫四号”做过四年检的最后检查（Final survey），负责检查船壳有否损毁、喉管有无渗漏等，他虽然要入船舱检查，但指水密舱壁部份应该在建造新船时检验，并说：“我哋只系事后去睇有冇咩潜在危险。”故他没有留意船舱的水密装置。
师傅称只需检查甲板上的水密装置
周安国说，他在跟师傅验船时得知，最后检查只需检查甲板上的水密装置，其他同事亦是如此理解。惟周安国同意，处方指引没有写明所需检查的水密装置位于甲板上或下。
1999至2000验船未查水密装置
助理验船督察陈兆兴供称，他属船体分科，在1999年及2000年进行过四年检及一年检，1999年属于覆检同事检查过项目，包括船头甲板烧焊和灭火喉等，由于所需检验项目位于主机房，他只检查了负责的项目，不知道舵机房和油箱房之间有条通道。至于2000年的检验情况，陈指那次他只负责检验船壳外部，当时船东表示在船尾修补过裂痕，因此他入了舵机房检查。陈说，他当时没有检查水密装置，因为不关他事。
家属关注，舵机房面积不是很大，问陈会否留意通道的窿，陈表示没有，因舵机房灯光昏暗，须用电筒照明，又说：“窄唔代表会望晒。”
1991年入职验船官跟资深同事学验船
曾为“南丫四号”作3次新船检验的已退休海事处督察余极全，因健康理由未有出庭，死因研讯主任在庭上读出其书面口供。余在1991年入职海事处任验船官，隶属船体分科，他无接受过任何训练，跟随资深同事约1至2个月学习验船后便独自验船，验船时会参考蓝书及1995年指引。
1995年验船时无参考图则
在“南丫四号”获发牌前，余曾于1995年12月及1996年1月和2月，共3度验船。余提到，1995年的验船是负责检验船只的推进轴、急轮和舵棍材料，俗称“打唛”，他验船前没有参考图则。
1996年验船无带图则
及至1996年的1月，余应指示检验“南丫四号”的跟进项目，包括舦板、船尾扶强装置及船尖舱底结构等，检查时须参考舦板及舦棍图则。余曾进入舵机房，但当时没有带任何图则，因为他当时并非检查油箱房和舵机房之间的舱壁结构。
目视及手摇方式检查座椅
同年2月，余为“南丫四号”作最后检查，余说“蓝书”没有详列所需检查项目，但他知道要验安全设备，他初入职时亦跟随过资深同事学习如何做最后检查。余当天检查了船上的航行灯、响号等，曾点算过救生圈及救生衣数目，以及有否损毁。他又以目视及手摇方式，检查座椅有否松脱。余验船后认为“南丫四号”的救火设备和欠缺浴室扶手等，决定须覆检不足之处，当天未有发出验船证明书。
座椅松脱是乘客罹难原因之一
翻查2013年海难独立调查委员会报告，上层甲板座椅松脱被指是导致乘客罹难原因之一。报告指，余极全不曾查询座椅的固定方式，所作的检验只能说是粗略，海事处在初次检验座椅时，竟信纳上层甲板的座椅是妥为稳固，令人费解。报告亦指，如余有参考船体主要图则，理应很容易留意到舱壁漏装水密门。
水密舱渗漏检查在内地进行射水测试
就“南丫四号”新船及旧船应在何时检查水密舱、水密门及水密盖，余说验船督察在检查新船船舱结构时，会核对新船的水密装置是否如结构图则所示，如漏装水密装置会纪录低，要求船厂及接手的同事跟进。余说“南丫四号”已就水密舱渗漏检查在内地进行射水测试，报告已呈交处方。
检查水密装置只关水密效果
余称，在验船证书发出后，水密门等水密装置会在最后检查（Final survey）时检验，通常以目视或粉笔测试有否渗漏，但不会检查水密门位置和核对图则，验船官可凭经验来看船只有否改动过，发现有问题才会核对图则。据他认知，处方1995年及2006年工作指引，检查水密装置部份只是关于水密效果，无关水密装置的构造，尺寸及安装位置正确与否。
39名遇难者：区晓霖、邬宝甜、张月媚、许嘉伟、李瑞兰、郭亮莹、苏贵媛、林日、司徒英、伍彩霞、郭文曦、张颂轩、徐莲好、王惠娥、林基玉、比索志豪、梁颂彩、Ie Hwie Wendy 、黄丽珍、黎翠玉、徐志伟、陈敏盈、陈荣基、郑燕兰、刘静岚、梁家杰、李咏梅、甄子祈、古文昌、赵少琼、林蔚懿、胡毓芬、傅玉灵、林嘉敏、刘文丽、陈巧銮、郑先鑫、何黄佩兰、徐凯盈。
本次研讯共7名难属参与，他们由大律师谭俊杰和李峰琦代表，其中2名家属赵炳全及梁家杰的姐夫列席。研讯的利害关系方包括海事处、经营“海泰号”的港九小轮控股有限公司、建造两艘船的财利船厂及香港电灯有限公司。
案件编号：CCDI-1075-1113/2012