MIRROR演唱会坠屏幕　3名职员被指欺诈康文署　全部罪名不成立

男团MIRROR在2022年于红馆举行演唱会时，有屏幕在表演期间坠下，令舞蹈员李启言(阿Mo)等严重受伤，3名有份负责统筹的职员，被指向康文署呈交错误资料，结构工程师根据该些资料认为设备合乎标准，令康文署批准演唱会进行。3人因而被控欺诈罪，案件去年10月开审，控方指天台悬挂器材重达5万磅，被告呈上的资料却报称只重1.23万磅，即只是实际重量的约四分一，且在意外发生前一天已出现倾斜；辩方指意外是悲剧，呈上资料有错是疏忽，但未致刑事程度的欺诈。案件今(30日)在区域法院裁决，3名被告被裁定全部罪名不成立。

暂委法官钟明新在判辞指，控方未能证实三名被告涉案时知悉电视屏幕的实际重量。此外，控方亦未能证明涉案负重表声称装备的重量和实际不符，是导致电视屏幕堕下的原因。

3名被告：吴凯莹（女，项目经理，42岁）、林志华（工程统筹，61岁），梁耀祖（项目经理，50岁），被控一项串谋欺诈罪，指他们于2022年5月19日至7月25日期间，虚报负重设备的重量，串谋欺诈康文署的经理，以令他允举行“MIRROR. WE. ARE LIVE CONCERT 2022”演唱会。3人另被控一项交替性的欺诈罪。

屏幕重500公斤负重表却指600磅

控方指，被告在演唱会前呈交康文署的资料显示，在会场内悬挂在天花的12块LED屏幕及喇叭等装置，重量约1.23万磅，惟事后调查后发现，实质重量逾5万磅，报称数目比实质数目少4.2倍，13个负重点更超重逾一倍。此外，亦有证人指该些屏幕每块重约500公斤，但负重表却称重600磅(约272公斤)。控方指被告们呈上不实资讯，严重影响结构工程师的评估，结构工程师受误导下发出证明书，康文署才批准演唱会进行。

控方指3名被告应知屏幕连铁框重量

控方指众被告均有出席演唱会的统筹会议，亦有估算每块LED屏幕连铁框重量，其中首两被告为艺能雇员，应对负重表资料格外留神。第三被告案发时是广域策划有限公司的项目经理，并曾向工程顾问公司解答索具装配图的问题，显示他负重表应有充分了解。结构工程师依赖被告们提供的资料作评估，因他即使到现场视察，亦难判断器材重量。

辩方指被告无动机欺诈康文署

辩方律师却指出，首次被告只是艺能的雇员，他们没有动机欺诈康文署。涉案意外是悲剧，与两名被告无关，同时亦没有证据指第三被告知道器材的实际重量。控方亦未能证明各被告之间曾有协议去欺骗康文署，从而提交含错误资料的负重表。律师又指，负重表资料有不少错误属于疏忽，但未达致刑事罪责。

▼01记者拍摄MIRROR演场会第四场严重事故过程▼

相关证人供词

官指错误过于明显不似刻意瞒骗

法官在裁决理由书指出，涉案的负重表其数值是基于估算，并非精确的实质重量，文件本身亦无明确表示该些数据是实际重量，故认为未能构成虚假陈述。虽然文件显示制作者有疏忽，或因欠缺经验做成，而非故意造假，且错误过于明颢，与有意瞒骗的行为不符。

3名被告不具专业工程知识

此外，3名被告未参与负重表的准备，他们不是工程师，不具专业工程知识，无证据显示他们曾详细阅读该些图表的内容，及意识到数据错误，虽然在工作会议上曾提到重量的问题，但会议记录不全，不足证明被告对设备实际重量的了解。

没理由制造风险促使演唱会进行

控方在举证上亦未有具体证据显示3名被告曾讨论或协商用虚假数据来欺骗康文署，各被告主要角色只是协调和沟通，并非参与技术设计或数据编写。他们亦无法在虚假陈述中获益，亦没有理由要制造风险来促使演唱会进行。

屏幕掉下主因是钢索劳损而非屋顶结构超载

专家证据亦指出，屏幕掉下最主要原因是钢索疲劳损坏，及安装设计的缺陷，并非屋顶结构超载，没证据显示负重表低估重量对事件有任何实质影响。

法官认为3名被告对虚假数据的了解不深，亦未见证据显示他们有意图欺骗康文署，故裁定他们全部罪名不成立。

案件编号：DCCC 291/2023