流水式集会．终极上诉｜李柱铭等7人争议行使和平集会权　裁败诉

多名泛民人士包括李柱铭、吴霭仪及壹传媒创办人黎智英7人，于2019年8月18日参与未得警方批准的维园集会，该集会之后变成一场“流水式集会”，当日亦暴力事件发生。他们在高院上诉后，就参与未经批准集结罪名维持原判。他们不服裁决，早前到终审法院提出终极上诉，并争议他们只是行使和平集会权，终院5名法官今（12日）下判辞，一致裁定7人败诉。

首席法官张举能及常任法官李义在判辞指，香港和英国在处理人权挑战的法律框架方面，有不同之处。香港法庭可宣告违宪的条款，或其他规定为无效，及将其废除，但在英国被宣告为不符合人权的条款，仍会被视为有效的法律继续执行。因而香港和英国在评估限制的相称性时，可能会出现不同的问题和考虑。他们基于这个原则，及其他本案涉的原素，驳回上诉。

7名上诉人：黎智英、李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁和李柱铭。他们在原审时被裁定组织及参与未经批准集会罪成，经上诉后组织集结罪被裁定得直，但参与集结罪维持原判。黎智英、李卓人、梁国雄和何秀兰的判刑由原本判囚8至18个月，减至5至12个月。至于余下3人吴霭仪、何俊仁及李柱铭，在原审时获缓刑，未就刑期提出上诉。

吴霭仪称他们感谢市民多年来的支持

李柱铭和吴霭仪有到法庭听取裁决。吴霭仪离开法院时称，由于尚未研读判辞，因此不宜作出评论。但她和李柱铭想借此机会，感谢多年来支持他们的市民。

若无暴力发生便不能告会削弱法律效力

法官林文瀚在判辞指，上诉人强调当日示威在和平气氛下进行，并无暴力发生，参与的人都在行使其示威权利，故不应被检控。林官认为这说法有如指：若有人不满警方未批准集会的决定，便可以无视其决定。林官指这说法等同重写现有的法律平衡，这只会削弱法庭确立了的法律效力。

明知集会未获批仍参与需有更充份抗辩理由

非常任法官廖柏嘉勋爵则指，本案讨论集会自由与法律限制之间的平衡，香港法庭在处理未经授权的集会，其审查限制基本权利的法律时，拥有更大权力。案件在原审时，控方证明被告参与未经授权集会的控罪，若限制集会自由的法律，已决定了集会是否自由，上诉人便难以用“集会自由”作为其抗辩理由。他们都知道该集会未经批准，但仍然参与，他们便需要有更充份的理由作辩解。

法官只需确定控罪要素合符比例原则

上诉人争议法院在定罪前，应先确认逮捕、起诉和定罪的决定，是否附合比偷，但法官廖柏嘉认为这说法与案例不符，并认为法庭无需审视起诉是否符合比例原则。若警方指示合理且必要，便已符合人权公约的限制条件。法官只需确定控罪要素合符比例原则，便无需额外审视逮补、起诉和定罪决定是否合乎比例原则。

上诉人争议只在行使和平集会权利

7人今次只就参与未经批准集结罪提终极上诉。他们主要争议，案中应否考虑《公安条例》的执行层面，包括被捕、检控和定罪等方面，是否有违反相称性测试。上诉人指当时在行使其和平集会权利，惟原审法官未有考虑定罪是否相称，故认为他们的控罪应被撤销。

律政司指被告都知该次游行不合法

律政司却指，当时的游行经常有暴力事件发生，警方需要作出评估，且各被告知悉是该次游行不合法但决定参与，认为他们并无合理辩解。

案件编号：FACC2-6/2024