流水式集会．终极上诉｜李柱铭等指条例太严苛　或干预集会权利

资深民主派人士包括李柱铭、吴霭仪及李卓人等，及壹传媒创办人黎智英等，因参与2019年8月18日由民阵举行的“流水式集会”而被裁定有罪。他们早前经上诉获撤“组织”未经批准集结罪名，但涉及“参与”的罪名维持原判。黎等7人继就“参与”的罪名提终极上诉，早前已获上诉庭颁下上诉证明书。代表黎的律师指黎当日只是跟随该集会召集人陈皓桓的指示离开，无意违反警方反对游行的禁令；其他人亦争议他们所涉“参与未经批准集结”罪，最高刑罚为5年，比《公安条例》的非法集结罪等还要重，认为条例过分严苛，会干预和平集会的权利。法官押后裁决。

7名上诉人：黎智英、李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁和李柱铭。他们于去年8月就“组织”集结上诉得直获撤罪，但“参与”集结罪则维持定罪，他们现就参与的罪名提出上诉。

7名上诉人。(详看下图)

该次集会或有多于一个目的

代表黎智英的资深大律师余若薇指，案中集会或涉多于一个目的，故不符合法例对“集结”必须拥有一个共同目的的定义。参与者可以是如原审法官胡雅文所说，以“流水式”作为辩解，绕过警方的游行禁令，也可以是在场有系统地疏散。

黎智英只是跟从陈皓桓的指示疏散

余说，即使将控方案情推到最高，把集会定性为“未经批准集结”，黎在场亦也是疏散。现场没人号召游行，当时大量人群聚集，挡住了前往维园的去路，发起集会的民阵副召集人陈皓桓，亦有指示人群沿著一个方向离开，并曾说：“如果系铜锣湾走唔到，喺湾仔走；如果湾仔走唔到，喺金钟走；如果系金钟走唔到，就喺中环走。”陈没有指示人群可往中环离开，亦非号召游行，黎只是跟从陈的指示疏散。

证据只显示民阵绕过警方禁令

针对原审裁定集结目的是要违反警方禁令，余指案中缺乏相关证据。即使陈皓桓拒绝跟从现场警员提出的方式疏散，也只能反映民阵绕过警方禁令，黎与民阵没有关联，对此并不知情，法庭亦已撤销其“组织”集结定罪，他不是组织者，只是纯粹按照民阵指示疏散。

条例最高刑罚监禁5年过重

吴霭仪、梁国雄、何秀兰及李柱铭另争议被告所涉参与未经批准集结罪，不合比例地干预和平集会权利，5年监禁的最高刑罚亦过重，会带来寒蝉效应。

刑罚高于公安条例下的罪行

代表吴霭仪的资深大律师何沛谦指，若事前没通知警方及取得不反对通知书，便属第17A（3）条下“未经批准集结”。相比《公安条例》其他控罪，例如非法集结，参与“未经批准集结”，前者的最高刑罚似乎过于严苛。但法官李义认为，法例只是定下最高罚则，不代表法官必定会判处最高刑罚，判刑仍需视乎案情，本案中便有3名被告获准判处非监禁式刑罚。

当日集会和平梁国雄却判囚1年

资深大律师潘熙代表梁国雄陈词时指，当日集会和平，梁国雄被判监禁12个月，刑罚过重，同样造成寒蝉效应。不过法官李义质疑当日现场情绪高涨，或有机会引发冲突。

代表何秀兰及李柱铭的资深大律师彭耀鸿指，司法公义在于过程透明，但在本案中，上诉庭虽认为原审裁定“流水式”只是绕过警方禁令的诡计（ruse）无误，判辞只用一段带过，没有交代原因。

案件编号：FAMC 24-29/2023

2019年8月18日维园的集会，当天一直下著大雨，但参与人数众多并一直游行至傍晚，全日无暴力冲突。(详看下图)