流水式集会｜黎智英李柱铭等脱组织集结罪　律政司求终极上诉被拒

壹传媒创办人黎智英与李柱铭等7人于2019年8月18日，参与民阵在维园举行的“流水式集会”。他们原被裁定“组织”及“参与”未经批准集结两罪成，其后“组织”集结罪获判上诉得直，获撤销定罪；“参与”集结罪则维持原判。律政司就裁决提出终极上诉，今(23日)到终审法院申请上诉许可，法官即场驳回律政司的申请，

7名被告：黎智英、李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁和李柱铭。上诉庭去年8月裁定他们就“组织”集结罪上诉得直，“参与”集结罪则维持定罪，相关刑期亦被撤销，他们的判刑由原本判囚8至18个月，减至5至12个月。至于余下3人吴霭仪、何俊仁及李柱铭，在原审时获判缓刑，未有提出刑期上诉，刑期不变。

2019年8月18日维园的集会，当天一直下著大雨，但参与人数众多并一直游行至傍晚，全日无暴力冲突。(详看下图)

律政司认为集结定义过于狭窄

律政司今就上诉庭撤销“组织”集结罪的决定提出上诉，代表大律师林芷莹认为，上诉庭对“组织”集结的定义过于狭窄，认为不论被告事前有否组织集结，他们在案发时担任控制及领导角色，便可视为“组织”集结，因有案例指出，即便是临时发起的集结，也可符合“集结”的定义。

官指被告或带头但不符合组织者定义

法官林文瀚指，众被告或有带头起步，但非符合《公安条例》对“组织者”的定义，因条例订明“组织者”事前必须作出游行申请及配合警方。林大律师认为如此定义或会造成法律漏洞，假设一个人组织集结，但在集结当日缺席，其他人自发带领游行，法律便无法将其绳之以法。林官反驳指，本案中原有组织者集结当日仍然在场，因此法律漏洞并不成立。

官指证据只显示被告手持横额

林大律师续称，上诉庭裁定众被告引领其他人参与具共同目的游行，却认为他们不是“组织者”，原因错误和令人费解。案中证据显示，李卓人曾手持“大声公”引领人群，黎智英及梁国雄则做手势呼应，这已符合控制及领导集结的角色。法官李义不接纳律政司说法，又指案中证据只见众被告手持横额游行，驳回律政司的上诉许可申请。

案件编号：FAMC 24-29/2023

案中有9名被告，但只有7人提出上诉。(详看下图)