【星期日专题】一次无约束力“公投” 揭露澳大利亚彩虹旗下社会撕裂
在澳大利亚悉尼的夜空下，舞者每年都在同性恋狂欢节游行大放异彩，彩虹旗帜每年飘扬。
今年9月，飞机喷射的白色烟雾却划破同一片长空，天空飘着“投下反对票”（VOTE NO）字句，呼吁民众在“邮寄调查”反对同性婚姻合法化，正反双方争论激烈，社会更散播着恶意言论，同性恋者Jarrad Duggan-Tierneys向《香港01》直言，这是一场有关仇恨的争论。悉尼大学社会科学学系教授乔治（Allen George）指，这一场无约束力的调查令社会敌意情绪加剧。
澳大利亚有媒体称这是一场“同性婚姻邮寄投票”（same-sex marriage postal vote），亦有人称它为全民公投，不过乔迪教授在访问开首便澄清，“这次邮寄调查并不是一场投票”，政府浪费了1.2亿澳元（约7.4亿港元）公帑，但“议员却不一定要随民众的意愿投票，这仅是一次调查”。
澳大利亚统计局在9月12日开始寄出调查信件予合资格的澳大利亚民众，信件上写上一条问题：“是否应该更改法律允许同性伴侣结婚吗？”（Should the law be changed to allow same-sex couples to marry?）民众可在信件剔选“是”或者“否”。
这次调查，最大的特点是它并非强制性，有别于澳大利亚其他投票，民众可自行决定投票与否。澳大利亚总理特恩布尔（Malcolm Turnbull）指，若然大部份澳大利亚民众支同性婚姻，他承诺国会进行辩论，修定《婚姻法》，但国会仅是展开辩论，而非按结果决定是否把同性婚姻合法化。民众手上的一票实际上并无任何约束力，仅形同一份问卷调查。
既然这场调查无约束力，又非强制投票，为何要举行这场调查？事缘是特恩布尔于去年曾就澳大利亚同性婚姻合法化议案计划推动一场全民公投，以兑现参选总理时的承诺，但最终由于公投牵涉高达1.7亿澳元（约10亿港元）的庞大行政费用，去年11月底被参议院否决，特恩布尔遂于今年8月推出这场“邮寄公投”取而代之。
▲悉尼大学在今年3月举行的同性恋狂欢节游行（Sydney Gay and Lesbian Mardi Gras Parade）之前，找来校内性小众师生拍摄短片。
邮寄调查激起公众争论
Jarrad与乔治教授一样都批评调查，他向记者说：“我认同每个人都有表达意见的权利，但我们认为政府这样让公众投票，反会令正反双方都产生忧虑。”
不过对Jarrad而言，性倾向是一项很个人的事情，他把性倾向比喻作朱古力，就像是问：“你喜不喜欢食朱古力？”每个人喜好不同，“若你不喜欢食朱古力，那便不要买，不用争论。”他带着坚定的语气说，爱所爱的人是人权。这想法正好解释为人们对这场“公投”反感，民众不喜欢政府发起一场调查，把支持及反对同性婚姻的民众将个人意见诉诸公众（领域），道出自己的看法。
若你不喜欢食朱古力，那便不要买，不用争论。
▲Jarrad（右）与伴侣Michael相恋16年，他俩育有一名7岁儿子Reid，他们开设了一个Instagram帐户，分享他们的生活。
两个父亲养育一儿 毫不保留公开关系
Jarrad与伴侣Michael相恋16年，拍拖3个月已向亲友公开，他们亦得到亲人接纳。他俩现居于墨尔本市郊，Jarrad说即使二人在街上手牵手，都不会惹来奇异目光，“同性恋伴侣并不普遍，但人们都接纳”，途人或会看看，但没有人会非议甚么。
两人一直都希望养育孩子，不过在澳大利亚领养小孩过程繁复，两人不寄予厚望。在8年前，他们下了一个重要的决定，到了印度寻觅代母产子，Jarrad说：“我们一直都想组织一个家庭，我们相爱着，更想在养育小孩的过程中分享我们的爱。”
儿子Reid今年已经7岁，儿子同学对两人的关系亦有感到好奇，有家长走来询问，希望他们如何向儿女解释，Jarrad都会向他们说：“即管照直说，说出真相对于其他人都并非坏事。”他亦会坦然向儿子同学说：“Reid没有母亲，他只有代母，他还有两个父亲。”
同性恋伴侣并不普遍，但人们都很接纳。
逾半民众认同性恋者应有婚姻权利
两个父亲带住一个儿子，Jarrad说在澳大利亚从未受到歧视。澳大利亚墨尔本大学（The University of Melbourne）进行研究，发现当地67%女性和59%的男性都认为“同性恋伴侣应该享有与异性恋伴侣同样的婚姻、育儿和就业权利”。翻查2005年的数据，当时仅有43%女性及32%男性认同这句子。墨尔本应用经济及社会研究所教授威尔金斯（Roger Wilkins）指：“我们看到受访者对这句子的态度有十分明显的转变。”
澳大利亚民众过去12年对同性恋接纳比率增加，不过这一次邮寄调查却激起一场热烈的争议，Jarrad认为这是坏多于好。
▼32岁的Ashlee Hayes与29岁的Kate Houlihan 4年前在网上相识，虽然同性婚姻在澳大利亚尚未合法，但她们决定在1月举行婚礼，Veri Photography授权《香港01》转载两人的相片。
反同性恋阵营宣传 鼓励民众说不
反对阵营极力宣传，保守派参议员贝尔纳迪（Cory Bernardi）带头发起运动呼吁民众投反对票。在一个周六晚上，有约1000名民众到悉尼会议展览中心参加集会，他们的衬衣写着：“投下反对票是不要紧的。”（It's ok to say NO.）
澳大利亚前总理阿博特（Tony Abbott）更指要阻止同性婚姻合法化这“政治正确”延续，表明“如果你不喜欢同性婚姻，投不赞成票。如果你担心宗教自由和言论自由（会受到限制），投不赞成票。如果你不喜欢政治正确，投不赞成票。”
▲澳大利亚婚姻同盟的30秒电视广告中声称，在允许同性婚姻的国家，父母都失去为孩子选择教育内容的权利。
保守派卖广告表明 忧父母失教育选择权
反对阵营积极拉票，澳大利亚婚姻同盟（Coalition for Marriage）拍摄了30秒电视广告，一名女士说：“学校向我的儿子说，若然他想下年可以穿着裙子。”镜头一转，另一个女士担心同性婚姻合法后，学校的LGBTI计划会更为普及并成为必修课，她皱着眉说：“在允许同性婚姻的国家，父母都失去选择的权利。” 最后一个妈妈对学校教育亦甚为担心，她说：“7年级的小孩在角色扮演中，扮演拥有一段同性关系。”广告最后指出“我们有一个选择，你可以说不。”
广告引起社会回响，平等运动（Equality Campaign）行政总监布雷迪（Tiernan Brady）抨击广告是可耻的，因为内容不诚实（Ad is disgraceful in its dishonesty）；有Twitter用户表示“反对同性婚姻联盟应该对组织在学校散播恐慌而感到羞耻”。
婚姻同盟发言人约克（Sophie York）力挺广告内容，她指“数以百万计的父母现都十分关心修改婚姻法的后果，澳大利亚父母有权利知道修改婚姻法后，学校会怎样教导学童，这将会如何影响学童。教育部门没有说，游说民众投赞成票的一方亦无告诉他们。”
▲有民众拍摄短片以讽刺方式道出反对同性婚姻者的论点。
同性恋婚姻的意义 VS 合法化后果
澳大利亚保守党在宣传单张上质疑在决定同性婚姻应否合法化时，并非只以爱去考虑的，“若同性婚姻获通过合法，安全校园计划（Safe School）及类似的计划，将会由自由参与变为强制”。
安全校园计划由非牟利澳大利亚青年基金会（Foundation for Young Australians）及其他合作伙伴策划，目标是为了“帮助学校职员为同性恋、跨性别和性别多元（gender diverse）的学生、学校职员和家庭创造一个更安全和包容的环境”，学校可自行决定是否参与计划，这并非强制，惟反对一方担心当同性婚姻合法后，学校教育会倾向同性恋者。
“婚姻属于一男一女”不能宣之于口？
社会有舆论担心同性婚姻合法后，会导致学校课程改变，亦有言论担心言论自由会受影响，澳大利亚基督教游说团体（Australian Christian Lobby）的总经理谢尔顿（Lyle Shelton）说：“任何人想大声说出婚姻属于一男一女的事情，都有犯规的危险。”他担心修改婚姻法后，反歧视法例会被收紧。
反同性恋婚姻一方道出了种种忧虑，但乔治教授指“很多负面的意见都并非关于婚姻，而是在于争论在两人（同性恋者）结婚后，会导致甚么后果”。
布雷迪亦认为讨论方向被转移到其他事情，他说：“这广告的策划人知道，澳大利亚人都会支持所有人拥有结婚的权利，所以他们拼命地掩饰这个简单直接的问题（的关键）是在于其他事情。”
同性婚姻合法后，究竟学校的教学内容会否改变？教育及培训部部长伯明翰（Simon Birmingham）指，修改婚姻法便会令全国出现一波教育改革的说法是荒谬，他说：“这将不会发生......若学校有宗教信仰，他们便将能够根据其信仰教学，并且包括其信仰对婚姻的定义。”
在言论自由方面，支持婚姻平等人士波特（Christine Porter）指，修改婚姻法会影响言论自由的说法是误导，“我认为现在整个过程，都在展示了澳大利亚的言论自由有多大”。
很多负面的意见都并非关于婚姻，而是在于争论在两人（同性恋者）结婚后，会导致甚么后果。
保守派：传统婚姻观念是澳大利亚基石
反同性婚姻阵营另一个著眼点在于婚姻的观念，参议员孔切塔（Concetta Fierravanti-Wells）呼吁民众要维护澳大利亚的传统家庭价值，“（即管）把这些（观念）称作传统价值，形容它作保守，它们是这国家数百万名移民成功故事的基石”。
传统观念认为婚姻是一男一女结合，反对阵营认为同性婚姻合法化冲击了传统的婚姻意义，需要保謢。但乔治教授反问：“若传统婚姻如此成功，甚多人渴求，那为何婚姻需要受到保护？”
离婚更容易 婚姻意义早受挑战
同性婚姻究竟是否冲击了传统的婚姻意义？乔治教授认为婚姻的意义早已受到挑战。澳大利亚《1975年家庭法》（Family Law Act 1975）确立了无过错离婚（No-fault Divorce）的原则。在此法例通过前，若一对夫妇希望离婚，其中一方便需要在法庭上证明另一人犯了通奸或虐待伴侣等过错。
不过，在家庭法通过后，法庭不再认为婚姻失败的伴侣犯了过错，夫妇关系无可复回亦获接纳为离婚理由，两人以分居12个月作证明。婚姻的意义早在1975年已经改变，乔治教授说：“婚姻再不是一生一世。”即使在一男一女的婚姻定义下，婚姻的意义亦早已受到挑战。他反而说，同性恋者是因为认同婚姻意义，才希望得到此权利。
“我们和普通家庭都一样”
尽管社会争议激烈，Jarrad仅想说：“爱就是爱。”他认为性取向并非一种选择，“你不能迫使自己爱上某个人”。他与Michael在社交媒体Instagram帐户上载家庭生活照，原本公开这个帐户只是为了让亲戚及老朋友得知他们的近况，但却引来6.1万名追踪者，他说只是把平日普通的生活记录下，“我们这个家庭有快乐，亦有不开心的时候，也会感到辛苦和疲累”。
我们只是一个普通平凡的家庭，与其他澳大利亚家庭都一样。
澳大利亚民众已经陆续寄回选票，“公投”结果将于11月15日公布。Jarrad与乔治教授不约而同地，相信同姓婚姻将会通过变为合法，只是时间的问题。澳大利亚届时会否有重大改变？乔治教授肯定地说：“不。”他说：“投反对票的民众可能在一年内，便会察觉事情并没有想像中严重。”
这一场同性婚姻调查，不论是赞成同性婚姻的一方，或者持反对立场的保守派及宗教派别都不满意。澳大利亚执政联盟此次坚持发起投票，以为可借此增加政治筹码为同性婚姻合法化铺路，结果却激起了社会矛盾而两面不讨好，值得吗？