【星期日专题】美国猫奴法官不信法律　以经济分析创一个时代

波斯纳是美国联邦上诉法院的法官，但比起最高法院的可能还要“老江湖”。他在任三十多年勤于审案，至九月二日退休前写下的判辞超过3300份，塑造了一个经济分析的司法时代。

有些法官写判辞别开生面，行文有别于法律文书。波斯纳（Richard Posner）是表表者。

假设今次集体诉讼的申诉人都有养家猫，卖猫的人早已表示养猫之人要负责任，在日间喂饲猫干粮，晚间给牠们猫罐头，还要每只猫有一个饮水机，因为牠们喜欢这样喝水（水流下来方便饮用），而非从水盘喝水（地心吸力不方便），亦不喜欢与别的猫共用水池。

假设买猫的人依足吩咐在宠物店买齐用品，但家猫还是太大胃口，不但粮食昂贵，饮水机贵得来亦不稳阵。卖猫的人没有误导或隐瞒，已经如实解答买家的疑问。但很多买家仍然不满意，觉得猫粮不用这么贵（可能的确如此），饮水机既不稳阵亦是奢侈品。但有人会认为他们可以告得入卖家吗？告什么？

这是一宗民事案件，在今年三月上诉到第七巡回法院。入禀人指出，青光眼用的眼药水一滴只要16微升，但药厂出产的眼药水每滴一次却多于16微升，令他们等同花钱买了用不著的眼药水，要求厂商赔偿。法官波斯纳向来爱猫，在今次的诉讼他再一次以猫论事。

 　波斯纳：研究法律倒不如活用经济学

波斯纳的判辞鲜用法律术语，反而花不少笔墨说故事、谈案情。除了这是个人风格之外，亦因为他不喜欢法律理论——没错，这位法官甚至曾言研究宪法无谓，因为草拟的人刻意写得含糊。波斯纳经常批评司法界以为法律可以解答一切，殊不知经济学才是大部份问题的答案，所以他提倡“法律经济分析”（Economic Analysis of Law）。

经济学的基本假设是人是理性的，会做出最有利自己利益的决定。法律经济分析亦有同一个信念，强调司法裁决之下人会如何理性选择。这甚至可以说是一种效益主义，认为法官应该带来最大的益处。

波斯纳其中一次经典案例是1990年的丙烯腈泄漏案。美国氰胺（American Cyanamid）托人运载易燃化学品丙烯腈，途中却泄漏起来，遭殃的印第安纳港口区铁路公司于是入禀索偿。案件去到上诉法院，要仲裁美国氰胺犯了疏忽抑或严重法律责任。波斯纳这次的判辞堪称定义之作，早已成为侵权法必教的一课。当中他亦用上了经济分析，例如这句：

如果裁定被告有严重法律责任……我们会给他诱因去试验其他方法免生意外。不是加倍小心，我们假设再小心也无补于事，而是另觅路线，改变或减少（或许近乎零）可能引起意外的举动。

“诱因”，一个在经济学经常用上的概念，可能是波斯纳最常用的思考工具。他介绍法律经济分析时，曾经以美国的退休金政策作为例子。坊间以为约满前发放退休金会令雇员变得慵懒；约满才发放的话，员工自然不敢转工，雇主可能有恃无恐地苛待他们。但波斯纳指出现实原本不是这样，因为还有更多诱因影响人的行为，例如雇主与雇主之间的竞争。

 　影响挂帅　实证决定一切

又例如1995年的血友病药物案。多间药厂推出的血友病药物原来带有HIV病毒，病患者群起而攻之，可能受影响的人多达一万，他们申请集体诉讼。规模之大令这宗案件轰动一时，在上诉庭把关的波斯纳要决定是否批准集体诉讼。在这次的判辞之中，他同样以一种理性计算的方法来思考：

药厂未必有信心抗辩成功。所以，他们很可能要面对250亿美元的赔偿（甚至更多）及破产。他们未必想赌一铺。已经说得保守一点。他们会面对很大压力，宁愿和解了事。

在这个推论之下，波斯纳最终的决定如何相信已经不用言明。

波斯纳一再标榜他的经济分析没有任何门户之见，不是自由派亦非保守派，既不用费心思讨论条文原意，也不必花时间争论个人权利抑或社会公平。他相信每一宗案件的最好方法都是“用事实来说服我”，衡量真实影响中的利与弊。

 　产量澎湃　打算退而不休

虽然之前已有高斯（Ronald Coase）和卡拉布雷西（Guido Calabresi）主张法律经济分析，但波斯纳澎湃的影响力遍及学术界、司法界和美国社会，可谓远超众人；例如他自1969年起在芝加哥大学任教法律，半个世纪以来的学生包括了上诉庭法官伊斯特布鲁克（Frank Easterbrook）和金斯伯格（Douglas Ginsburg），加入法律经济分析的行列。

在司法工作方面，波斯纳自1981年在上诉法院坐席，写下的判词超过3300份，平均一年近百篇。数十年来他写下的著作超过60本，自2004年起亦与诺贝尔经济学奖得主贝克（Gary Becker）合撰网志，走进网上世界以短文剖析天下事，直到贝克在2014年去世为止。

波斯纳在今年九月一日突然宣布退休，但明言仍然会继续写书及在大学任教，推动法律经济分析。哈佛大学教授桑斯坦（Cass Sunstein）甚至形容，如果诺贝尔设有法律学奖，他肯定是第一人获颁。