哈斯蓝尔与自以为的客观：猜猜谁得了便宜还卖乖？

描述（descriptive）和规范（normative）是哲学上的一对重要概念。粗略来说，如果一个命题只是纯粹在讲世界长甚么样子，并没有指导或价值判断的意涵，那这个命题就是描述性的。如果一个命题是在讲世界应该要是甚么样子，或者甚么样子比较好，这个命题就是规范性的。例如：

描述性的命题

规范性的命题

想想这个问题：“你是男性”这个句子是描述性的，还是规范性的？

第一反应上，你或许会认为这是描述性的：我是不是男性，看看我的基因或相关性征就可以知道了，这哪里涉及指导或价值判断？

在生物学上确实是这样，不过在社会上，有时候“你是男性”这个句子背后的意涵，并不限于描述你的基因组合和性征，而是包括：

这些说法都是规范性的，当它们出现，代表既然你是男性，就应该要以某种特定方式过活，不然不算是个成功的人。

当规范成为事实

我们似乎可以说，就算“男性”这个概念不是规范性的，在社会上，也有一大堆规范性观念，跟“男性”这个概念绑在一起。你可以想像，当这些观念行之有年，下面这些现象真的会出现：

规范性观念在社会上起作用，让自己成真了。在这时候，如果刚好有缺乏社会学常识的外星人前来地球观察人类生态，他们恐怕会得出这样的结论：

“地球人大致上可分为有XX染色体的女性，以及有XY染色体的男性。除了少数异常案例，男性天生比较勇敢、喜欢搬重物、不会担任托儿所老师和护理师、会成家立业。”

让我们整理一下：

一开始，你因为描述性的性别差异，而在社会上背负一些规范性的要求，基于社会压力，你最好照著做。再来，当多数人都照著做，看起来就好像大家基于性别差异，天生就会实现那些规范性的要求一样。最后，没有实现那些要求的人，例如具备阴柔气质、力气小、细心喜欢照顾病人小孩的男性，似乎变成某种“比较不正常”的男性。举例而言，指责别人没担当时最直接的说法是“你怎么这么没担当？”但如果对方刚好是男人，我们可能会改用“你这样还算是个男人吗？”

然而，如果有担当是种美德，应该适用于所有人，不是吗？

自以为的客观

以上那些说法当然不只适用于男性，想想这些：

就算我们好像“客观”观察到某些族群拥有某些特质，并不代表那些特质是他们天生就有，有可能是社会观念规范成功的结果。如果忽视这种可能性，草率判断说女性“本来”就数学不好、原住民“本来”就不擅长读书，我们恐怕就太自以为是了。

哲学家哈斯蓝尔（Sally Haslanger）把这样的情况称为“自以为的客观”（assumed objectivity），并用来分析现代社会的女性处境。

在多数现代社会，家务和育儿工作多半由女性负担，涉及决策的工作岗位通常不由女性担任，女性和男性担任相同工作时，薪水通常较低，女性被认为不擅长逻辑运算，但细心和善解人意、个性轻柔不强硬。上述这些现象我们都看得到，甚至可以察觉它们之间互相的因果关联。

如果前述外星人第一次来地球考察，或许会说这些就是女性地球人的“天性”。你可以猜到哈斯蓝尔不满意这样的答案。她认为这些特质不但并非女性与生俱来，而且是女性在多数社会的历史上长久以来被当作男性附属品和工具（特别是用来辅佐男人成功、发泄性欲以及生育……的结果。例如说，现代人认为“温柔体贴”是女人的天性，但从哈斯蓝尔的观点来看，历史其实是这样发展的：

男性希望女性温柔体贴；男性借由种种社会规范迫使女性温柔体贴；男性观察到女性温柔体贴；男性判断，温柔体贴是女性的天性。

我们确实可以“观察”到，比起男性，女性更温柔体贴，因此自然很容易把温柔体贴当成女性的天性。既然是女性的天性，“强迫”就被美化为让女性“适性发展”；既然是“天性”，“欲求”女性符合女性的天性不但没甚么不好，而是真正地把女性当成女性，不但没有贬低女性，而且是一种美事。

社会制造了事实，再观察到这些事实，这些自以为客观的观察，让整个社会误以为说，继续制造这些事实是正确的选择，不容易发现这些结构其实限制了女性自主选择并实现她们想要的美好人生。

哈斯蓝尔的说法有说服你吗？如果没有，你会怎么反驳她？如果有，这个社会上还有哪些“自以为客观”的观察？

更多画哲学文章：