伯林和自由的两种理解——消极与积极
哲学家伯林（Isaiah Berlin）同时也是重要的社会政治学者，他最广为人知的思想，来自1958年他被聘到牛津大学担任政治思想教授时的就职演讲。在那场演讲里，伯林论证说，自由主义者最重视的自由（liberty），其实有两种理解，而且它们还彼此冲突。不意外，这场演讲就名为〈自由两概念〉（Two Concepts of Liberty），它奠定了后世哲学家讨论消极自由和积极自由的基础。
人要怎样才可以算是自由？一般会想到最直接的回应恐怕是：只要不干涉别人，就不受别人干涉。如果我想做什么就做什么，只要不害人不伤人就没人管我，也没人约束我，那我似乎足够自由。如果我在这种情况下，还抱怨自己不自由，别人可能会说我得了便宜还卖乖，或者说我根本搞错自由的意思。
这种不受别人干涉的自由，被伯林叫做消极自由（negative liberty）。这个命名或许可以这样理解：消极自由是一种“只要别人什么事都不对你做，你就会自动拥有”的自由。
只要拥有消极自由，人就自由了吗？有没有可能有一个人，纵使不受到别人的干涉和限制，却依然不自由？要回答这个问题，我们可以考虑诸如烟瘾、毒瘾的情况：瘾头重的人，纵使不受别人干涉，似乎也只能随著瘾头行动。在这种情况下，我们好像也不会说他们有多自由：对啦，确实没有人干涉他们的行动，但是，他们似乎也无法依循理性，或是依循对他们来说真正重要的价值来行动。
想像一下，某人认为自己应该要经营好的家庭，才能活出美好的人生，而他也知道自己的毒瘾正在摧毁这个愿景，他希望自己有足够勇气和意志抵抗毒瘾，但他做不到。在这种情况下，他没有受到来自别人的逼迫或限制，但我们并不会认为他全然自由。如果你认为消极自由已经穷尽自由的全部可能，你将无法说明为什么这个人不算是自由。伯林因此认为，在消极自由外，有另一种对自由的理解：积极自由（positive liberty）。
若消极自由强调人要能够不受到外在限制去实现自己的欲望，那么积极自由强调的就是：人要能够顺利实现某些最理性、重要的欲望。有时候人无法实现某些最理性、重要的欲望，并不是因为他受到别人的干涉或阻挠，而是因为他“受制”于自己的其他欲望，就如同上述例子里的人受制于瘾头那样。若要让人获得消极自由，其他人只要不对他做任何事情就可以了。但若要让人获得积极自由，其他人有时候得主动帮助他、教育他、开导他。
有趣的是，我们常常甚至得借由会侵犯消极自由的手段，才能保护积极自由。将染上毒瘾的人强制勒戒，就是一例。当我们顾及积极自由，表示我们认为人可能会因为不理性，或者因为不知道什么东西才重要，而做出错误选择。积极自由不仅仅发挥在瘾头这类比较极端的案例，也可能发挥在自认为自由的一般人身上。例如说，台湾的“抢救国文联盟”长年主张国民教育应该加入更多文言文教材，让年轻人更有深度、能够传承中国文化，这就可以被理解成预设了特定价值的积极自由想法：
“没错，当我们在国民教育加入教材，等于是牺牲了学生的消极自由，他们被规定必须花费时间来研读这些教材，但这是正确的，就是因为这些学生不知道什么重要，我们才需要这样限制他们的自由，来教导他们。”
事实上，抢救国文联盟的做法在台湾并不受到多数学生欢迎，而伯林也不支持这种主张。在〈自由两概念〉当中，伯林明确表达了他的担忧：那些有明确价值观的主事者，若依循积极自由的理念去执政，可能会“为了人民好”而侵犯人民的消极自由。
有时候，重要的哲学进展并不是因为某个哲学家提出了大家都同意的见解，而是开创出一个讨论事情的方式，让其他哲学家可以发展自己不同的理论。伯林在这里的洞见，就属于这种类型。他点出的区分成功引发热烈讨论，许多学者开始探究消极╱积极自由的差异，发展这两种自由的诸多版本，这些版本不见得跟伯林自己支持的完全相同，但这些讨论确实让我们多了一点理解：自由比我们想像的还要复杂，并且可能有许多眉角需要处理。
例如说，根据某个消极自由的版本，一个人具有消极自由，代表：
消极自由的欲望理论
只要是这个人想要做的事情，他都可以做，没人限制他。
这个理论明确指出维护消极自由的诀窍：别妨害人们实现他们事实上拥有的那些欲望。这听起来满合理的，不过，规则的漏洞也呼之欲出：
满足的奴隶
满足的奴隶生活处处受限，例如只能跪著吃饭、上厕所不可以超过3分钟。但他的适应性非常强，很快就依循环境，放弃了那些与上述规则抵触的欲望。现在的他过得十分快活，他并不想用跪著以外的姿势吃饭，也不觉得慢慢上厕所有什么好玩的。换句话说，他没有任何因为别人的限制而难以实现的欲望。
根据“消极自由的欲望理论”，至少在现在，满足的奴隶的消极自由并没有受损。换句话说，若一个政府仅仅为了保护消极自由而执政，它将没有理由去干预甚至处罚此奴隶的主人。
当然，身为正常人，你可能会对那位奴隶大叫：“你是怎么搞的？你现在根本就不自由呀！用正常的方式吃饭、有充裕时间上厕所，这些都是重要的欲望，你不可以放弃的！”不过当你这样做，似乎不可避免地诉诸了积极自由。
事实上，伯林自己并不支持“消极自由的欲望理论”，他提出了另一套对消极自由的理解，而此理解并不会像上述理论一般，遇到“满足的奴隶”这样的反例。你也可以发想看看，能否找到自己的方法来处理这个困境。或许你能找到方法来说明这个反例不会成立，或许你会跟伯林一样，采取另一套理解消极╱积极自由的方案，不过不管如何，这都让你有机会更了解自己使用的这些概念。
＊感谢黄颂竹为本文初稿提供的咨询意见。