费雷格与语言哲学

如果要票选为哲学系学生带来最多困扰的哲学家，费雷格（Gottlob Frege，又译弗列格）应该名列前茅，他独自开发了现在大一逻辑当中述词逻辑的基础系统。身兼数学家、逻辑学家和哲学家身份，费雷格最关心的学术计划之一，是如何借由逻辑语言，来清楚地说明人类的概念与思考，他的工作成果开启了近代语言哲学的发展。

语言哲学家想理解人类语言的奇妙之处：我们是怎么用语言来沟通的？凭什么发出一串音波（或画出一串符号），别人就能懂我的意思？我们显然可以用音波和符号来描述世界（如同前段我描述费雷格的创举那样），那这些独特的音波和符号，是如何和世界产生关联的？

语言哲学家理解这些困惑的常见方式，是假设这些音波和符号有某些“语意性质”（semantic property）让它们可以产生这些效果。如此一来，我们面对的问题就变成：到底是托哪些语意性质的福，使得我们可以用语言来沟通？

如果要讨论语言有何特别之处，显而易见的特色应该是：语言可以和“它自己之外的东西”产生关联，对中文使用者来说，印在纸上的“伍佰”形状墨渍不只是墨渍，而是“代表”了一位台湾摇滚歌手。如是，我们可以用语言来“指涉”（refer）其他东西。著眼于此直觉，费雷格语言哲学理论的其中一个重要设定，就是语言有“指涉”（reference）这种语意性质。

专名

费雷格对各种语言单位（如名词、形容词、整个语句）该如何指涉，下了明确且详细的定义，这些工作必要，是因为各种语言单位可能有各自不同的复杂面向。以名词来说，“马英九”跟“水母”不但意思不同，表现也很不一样：前者只指涉一个事物，后者则同时指涉许多同属一个物种的事物。哲学上，把“马英九”这种专门指涉某个特定具体事物的名词叫做“专名”（proper name），以下，我们也以专名为例，来简单地看看费雷格的语言哲学。

哲学家大多同意，以专名来说，一个重要的语意性质是指涉：“马英九”这个词有意义，因为它和马英九这个人有指涉的关系。这些说法目前听起来满合理的，不过接下来的问题就是：除了指涉之外，语言还具有哪些语意性质？

光靠“指涉”无法说明的东西

如果专名除了指涉之外，并不具备其他语意性质，那么就代表专名只是纯粹用来“指东西”的工具而已，除了和被指涉的特定东西产生关联之外，专名本身并没有其他和语言意义有关的内容，换句话说，一个专名的意义，纯粹是由它的指涉来决定。考察一些例子，你会发现这不太符合事实。

缺乏指涉问题

如果专名的意义仅仅由指涉决定，这似乎代表著，若一个专名没有指涉到任何东西，就没有意义。若是如此，我们将很难理解为什么这个句子有意义：

江户川柯南就是工藤新一。

资讯意义问题

在古代，人们把黄昏时出现在西方的一颗明亮星辰称为“长庚”，清晨出现在东方的一个明亮星辰称为“启明”，后来天文学家才发现“长庚”和“启明”其实是同一颗星，也就是现在称的“金星”。你可以想像，若我们回到过去向古人说明这些发现，对他们来说，这句话背后代表的是一则新奇的知识：

长庚星就是启明星。

然而，如果专名的意义完全取决于指涉，我们将很难说明为什么这句话有资讯意义，因为在这种情况下，“长庚”和“启明”的意义会完全相同，而上面这句话也会变成一句同义反复的废话。

信念替换问题

考虑这两个句子：

长庚星就是长庚星。

长庚星就是启明星。

给定“长庚”和“启明”指涉到同一个东西，就算它们有不同意义，上述两个句子的真假值依旧相同。然而，在一些脉络下事情就不是这样了，例如当它们被用来描述人们的信念的时候：

阿条相信长庚星是长庚星。

阿条相信长庚星是启明星。

假设阿条误以为长庚星和启明星不是同一颗星，在这种情况下，即便“长庚”和“启明”有同样的指涉，以上两个句子的真假值依然不会相同。

这使得我们原来的困境雪上加霜：我们不但要说明，为什么有共同指涉的词汇之间的意义不见得相同，还得要说明，为什么这些词汇在“信念脉络”里替换可能会影响整个语句的真假值，但在一般情况下替换则不会。

意涵来救援！

“缺乏指涉问题”、“资讯意义问题”和“信念替换问题”共同指出我们不能期望光靠指涉搞定专名的意义问题。那么，要再加上什么东西才够呢？

费雷格的答案是：加上“意涵”（sense）。

大致上，我们可以把费雷格的“意涵”理解成“指涉的呈现方式”。不同的专名可以指涉到同一个东西，但费雷格强调：若这些有相同指涉的专名对人们来说有不同的意义，这可能是因为它们使用了不同的呈现方式来指涉，也就是说，因为它们有不同的意涵。“启明”和“长庚”以不同方式指涉同一个星辰，若你误以为启明星不等于长庚星，这也是很合理的，因为你有可能认得其中一个指涉方式，但不认得另外一个。因此，对费雷格来说，一个专名的意涵，也是理解此专名的人能真正掌握的那些东西。

专名可以负载的语意性质除了指涉之外，还有意涵。在这个设定底下，那些包含“缺乏指涉的专名”的句子，就变得可以理解：这些专名虽然没有成功地指涉到事物，但依然可以有意涵，因此并不会让整个语句的意义无法理解。有了“意涵”这个装备，费雷格就可以对“缺乏指涉问题”做出这样的初步说明。

依照同样思路，费雷格也可以回应资讯意义问题。“长庚星就是启明星”这句话使用的两个专名指涉相同，但是意涵不同，这使得这句话能为人带来新奇的资讯意义：对于那些不知道长庚星就是启明星的人来说，就算他们看得懂“长庚星”和“启明星”这两个词，也只代表他们掌握了这两个词的意涵，不代表他们真的掌握了这两个词的指涉。对于这种人来说，“长庚星就是启明星”的重要意义在于让他们掌握“‘长庚星’跟‘启明星’指涉到同一个东西”这个新知识。

最后，我们该怎么对付“信念替换问题”呢？为什么有同样指涉的专名，在信念脉络底下互相替换，可能会改变整个句子的真假值？费雷格的说法是，这是因为当这些专名出现在信念脉络里，它们就不再指涉本来那些事物，而是指涉到此专名本身的意涵，也就是前面提到的，掌握此专名的人掌握到的那些东西。这个说法听起来有点抽象，但其实很好理解：前面提到过，一个专名的意涵不但是该专名“指涉的方式”，也是理解该专名的人掌握的那些东西。当我们描述别人的信念，粗略地说，我们是在描述别人心里掌握到哪些东西，因此，在这种描述语句当中出现的专名是指涉到专名本身的意涵，也是很合理的。

作为现代语言哲学的开创者，费雷格的理论受到非常多批评（或者说，就是这些批评使得语言哲学有下一步进展），但从上述说明，我们还是可以试图体会，哲学家如何从无到有开发理论，并为它增添配备。

＊感谢萧铭源为本文初稿提供的咨询意见。