怎样才算是知道一件事？盖提尔问题和知识论
知识论（epistemology）的核心问题是“什么是知识？”这个问题听起来很抽象，并且在中文里呈现起来似乎具有某种菁英感，例如说，直觉上你可能会认为，只有那些经过恰当研究的有系统想法才算是知识，例如触碰式萤幕的原理、做数学证明的方法、挪威旅鼠的迁徙路线等等。然而，至少在分析哲学领域，“什么是知识？”最基础的关怀，其实是想要知道什么是“知道”。在哲学系知识论的课堂上，老师通常会这样介绍：
“什么是知道？一个人要怎样才算是知道一件事？”
显而易见，我们除了知道某些经过恰当研究的有系统想法之外，也知道其他很多琐碎的事情：我知道我现在正在写文章，我也知道我的写作约莫再过半小时就会因为电脑没电而被迫中断，而这是因为我知道我把变压器忘在家了。
考察上述案例，“知道”的一些条件呼之欲出。
首先，我只能“知道”为真的事情。如果我的变压器事实上正放在我随身携带的包包里，那么，我就不能算是“知道我把变压器忘在家”，正确的说法应该是我“以为我把变压器忘在家”。你可能不见得注意到这个区别，不过中文在描述人的认知时，对于什么事情为真还满敏感的，我们只允许你“知道”为真的事情。如果你相信某件事发生，但其实没有，站在客观的观点，你只能算是“以为”那件事情有发生。
经过上述关于事情是否为真的讨论，我们可以发现“知道”的另一必要条件：“信念”（belief）〔注一〕。如果你知道某件事情，你一定也相信那件事情。然而，这两个概念的关系不能反过来讲。你相信某件事情发生了，不代表你知道那件事有发生，因为你可能只是以为那件事情有发生。
我们现在掌握了“知道”的两个必要条件：“真理”和“信念”。在这个阶段，哲学家会问的问题是：这两个条件就够了吗？如果够，代表当人相信某件事，而某件事确实是真的，那这个人就可以算是知道那件事。
对于这个问题，相关讨论可以追溯到柏拉图的对话录，事实上这两个条件并不够。想像这个情况：
颜色预言者
电视在重播昨天的球赛，上半场刚结束，双方分数相等，战况可说是十分激烈。汉威克坐在沙发上，一边喝 啤酒一边主张黄队一定会赢。汉威克没看过这场球赛，他之所以会这样认为，纯粹只是因为它喜欢黄色。不过，事实上，最后黄队确实是赢家。
在这个例子里，“真理”和“信念”都具备：汉威克相信黄队会赢，而黄队也确实赢了。然而，在电视转播到上半场刚结束的那时候，我们能说汉威克知道黄队会赢吗？
应该不会吧。如果你也在看电视转播，而汉威克跟你分享他的判断基础，你的正常反应应该是“就算你是对的，也只是运气好吧！”
身为“颜色预言者”，汉威克显然少了某样东西，以致于只能算是“运气好猜中”，而不是“知道”？大多数哲学家认为这个东西是“证成”（justification），粗略地说，就是支持汉威克的判断的好理由。考虑这个版本的故事：
战术预言者
汉威克之所以认为黄队会赢，是因为他对双方队伍都有深厚研究，并基于研究判断黄队的战略刚好可以突破对手的要害。
在这种情况下，我们似乎就更愿意接受汉威克是“知道”黄队会赢，因为他不但对于真理有信念，而且此信念是基于好的证成：关于战术差异的理解。
哲学界的“知识的传统分析”就如此从上述讨论浮现：
知识是被证成的真信念（justified true belief）
一个人对某个命题有知识，若且唯若：
此命题为真。这个人相信此命题。这个人对此命题的信念有受到证成。
从古希腊时代隐约出现这个分析的雏形之后，一直到现代，知识分析的最大变革，发生在一九六零年代。当时，哲学家盖提尔（Edmund Gettier）在密西根州的韦恩州立大学任教，他的著作不多，眼看就要不符合学术要求的发表门槛。在校方压力之下，盖提尔为知识的传统分析挤出了两个反例，写了一篇只有三页的论文〔注二〕。然而，这篇论文最后成为每本知识论教科书都会引用的重要文献，并为盖提尔争取到麻州大学（University of Massachusetts Amherst）的终身职。
盖提尔在论文里提到的其中一个例子类似这样：
史密斯和琼恩一起应征工作。进会议室之前，史密斯看到琼恩买了饮料喝，并将找零的几个十块钱放进外套口袋。这家公司安排两个人一起面试，琼恩表现得很好，回答了所有问题，面试官显然很满意。有几个问题让史密斯有点答不出来，面试官对他问的最后一个问题是：“如果你自我评估，从一到十分，觉得自己有几分适合这份工作？”史密斯硬著头皮说八分，对方一脸不相信的样子。
在回家的路上，史密斯心想一定是琼斯得到工作，因此他认为“得到工作的那个人口袋里有十块钱”。然后，他想买杯饮料安慰自己，却发现口袋空空，不禁碎念：“真是烂透了，工作没有，口袋里连十块钱也没有！”
然而，史密斯不知道的是，最后不知怎地，公司录取的是他而不是琼斯，而且，其实史密斯的口袋也有十块钱，只是他当时没翻到。
这例子有点曲折，不过仔细想，会发现这些条件都成立了：
“得到工作的那个人口袋里有十块钱”为真。史密斯相信“得到工作的那个人口袋里有十块钱”。史密斯对“得到工作的那个人口袋里有十块钱”的信念，有受到证成。（他看到琼斯把十块钱放进口袋，并且眼见琼斯面试表现优异）
在这种情况下，根据知识的传统分析，我们似乎必须说：
史密斯知道“得到工作的那个人口袋里有十块钱”。
不过这好像违反直觉，毕竟，史密斯的信念最后会成真，是倚赖好几个巧合。
史密斯的故事，是盖提尔提出来的两个反例之一，另一个反例涉及逻辑上的选言（disjuction）推论，不过它们的主要精神都是在说明：要恰当地定义知识，知识的传统分析需要修正。
盖提尔的反例引发了一股修正知识传统分析的热潮。有些哲学家认为我们必须找寻“真理”、“信念”、“证成”之外的条件，来让知识分析更完备；另一些哲学家则相信我们可以借由修正“证成”的条件来达成此任务，不过这些又是另外好几个故事了。
＊感谢萧铭源和杜政昌为本文初稿提供的咨询建议。
〔注一〕 你可能会觉得，在这里用“信念”的个词怪怪的。一般来说，“信念”好像应该用来指更重要的事情，例如人生愿景、对于重大任误会成功的信心之类的。不过，在哲学讨论上，“信念”是泛指人持有并相信的东西，一般来说，如果我相信桌上有苹果，就代表我拥有一个“桌上有苹果”的信念。下文的“真理”也一样，在哲学上，“真理”不需要是多有深度或启发性的东西，若姑且不论一些形上学的争议，我们可以说“真理”是泛指那些为真的语句或命题。
〔注二〕 Gettier 1963 "Is Justified True Belief Knowledge?" Analysis, Vol. 23, pp. 121–23