【消委会】保障消费者权益　须就“冷静期”立法

消委会本月发表报告，建议立法规定美容、健身等行业提供“冷静期”，保障消费者权益。近年来商户以不良手法行销的个案频生，部分顾客签下大额合约，却无法获得退款。设立“冷静期”的方向正确，商务及经济发展局局长邱腾华也指局方已收到建议，并将展开工作，政府应尽快将草案提交立法会审议，保障市民权益。

消委会本月发表报告，建议立法规定美容、健身等行业提供“冷静期”，保障消费者权益。近年来商户以不良手法行销的个案频生，部分顾客签下大额合约，却无法获得退款。设立“冷静期”的方向正确，商务及经济发展局局长邱腾华也指局方已收到建议，并将展开工作，政府应尽快将草案提交立法会审议，保障市民权益。

是次消委会的建议主要针对三种服务，包括“时光共享”会籍、健身及美容服务，消费者在签约不少于七日内可以中止合约，并获无条件退款。消委会建议政府成立独立执法部门，向违反“冷静期”的公司发出禁制令。 就“冷静期”立法实属必须，政府却一再拖延。坊间及消委会早已察觉到“冷静期”的重要性，2011年政府就《商品说明条例》作咨询时，曾提出就“冷静期”立法，最终却因为商界反对而推翻建议。政府固然要兼听民意，但是香港的消费者权益保障不足，乃人所共见，政府应本乎常理就“冷静期”立法。

资讯不平等　消费者易堕圈套 对于就“冷静期”立法，过去商界、政府一再强调“冷静期”或有违公平交易、自由缔结合约的原则，并指法例已规管违规销售手法，不需画蛇添足。惟这说法实在难以服众。 先说所谓“公平交易”，也许有人认为，所有买卖都是你情我愿，只要签订合约，双方就必须兑现承诺，而“冷静期”令顾客可以轻易推翻合约，对商户不公。这种说法隐含一个假设，就是消费者、商户获得同等的资讯，可作出理性判断。实际上，消费者、商户并非处于平等位置，由于商户重复处理相同的交易、合约，他们对于合约条款的理解在绝大多数情况下都比顾客深入；换言之，他们在签订合约时，获得的资讯并不平等。此外，商户是合约提供者，他们可以藉不同手段隐藏对消费者不利的条款，例如刻意将字体缩小，又或刻意使用艰涩的法律名词。由于消费者处于被动位置，只能见招拆招；一些教育程度较低的消费者，就更容易陷入圈套。 现行规管销售的法例，也难以取代“冷静期”。现时保障消费者的法例主要为《2012年商品说明（不良营商手法）（修订）条例》（修订后《商品说明条例》除了适用于商品外，也适用于服务；此外，《条例》也引入了刑事罪行，加强阻吓力）、《不合情理合约条例》。前者主要针对法例定义下的违规销售行为，而非让消费者有更多时间思考货品、服务是否适合自己，性质判然有别；至于后者，由于入罪门槛高，历来少有消费者成功循此取消合约，大律师Mason Lee就曾于大律师公会的刊物指出，《条例》于1995年生效至2014年，仅有四宗成功申索的个案，可见《条例》不足。 事实上，订立“冷静期”不一定对商户造成不良影响，社会上并不乏自愿在合约中加入冷静期的商户。1996年，香港保险业联会就制定了冷静期措施，及至2006年，消委会与美容业制定了“良好美容服务计划”，商界可以自愿参与，并设立不少于24小时的冷静期，后来业界再修订计划，将冷静期增至七日。过去健身、美容业界屡屡有商户以不良手法营销，令业界名声受损，政府若然不加以规管，反令守规的商户受到牵连。

建议未倡列刑事　或成无牙老虎 为了保障消费者权益，政府须就冷静期立法。消委会已非首次提出建议，方案只针对三个行业实属让步，政府不应再漠视市民权益。 固然，是次方案也不无争议，立法会议员尹兆坚称，建议未有将违反冷静期协定列为刑事罪行，恐成“无牙老虎”。消委会指出，民事起诉程序相对简单，有助消费者尽快追回款项，或对消费者有利。但是消委会亦不得不正视刑事罪行较具阻吓力。就以《2012年商品说明（不良营商手法）（修订）条例》为例，由于商户职员以违规手法销售，也犯上刑事罪行，这令他们三思而行，减低违规销售的动机。

诚然，《条例》修订后，定罪率并不高，观乎上周审计署公布的报告，在2013年7月至2017年12月期间，海关商品说明调查科共接获4,990宗投诉，准时完成跟进的只有 1,946 宗 (39%)；案件耽搁持久，有机会令投诉人打退堂鼓。由此观之，《条例》成效不彰，或是执法力度不足所致，故此政府须就“冷静期”定为刑事法还是民事法作出更详细研究，才下定论。

此外，政府应该考虑赋予消委会刑事执法权，并提供资源聘请部门执法人员。但是论方案是否理想，还需提交草案到立法会审议。过去政府作茧自绑，以害怕触碰商界利益为由拒绝立法。随着事故频生，政府应尽快就冷静期从严立法，不应让消费者继续受到剥削。