【01观点】消委会有心无力　发现保暖衣不保暖又有何用？

消费者委员会于本月 15 日发布产品调查，指出市面不同牌子的保暖衣效能差别甚大。更令人讶异的是，价钱愈贵，质素不一定更高。消委会在发放市场资讯、公众教育、政策倡议的工作，成果丰硕，甚具公信力。然而，机构权力处处受限，既缺乏诉讼权，也没有完整的调查权，往往要依靠执法部门，但执法部门主要做监管工作，非保障消费者权益。

投诉个案居高不下　消委会跟进乏力

消委会经常被戏称“无牙老虎”，有不法公司屡收投诉后仍然肆无忌惮。政府应认真考虑赋予消委会调查权及诉讼权，容许消委会为代诉人。此举既令投诉程序更顺畅有力，又加强机构威望，可公平有效维护消费者福祉。

表面上，香港的消费者保障制度日渐完善，尤其在竞争事务委员会在 2012 年成立，禁止妨碍公平竞争的行为。随着《商品说明条例》修订在 2013 年 7 月实施，该法例涵盖货品提供者的营商手法，能够步一步保障消费者权益。尽管如此，消费者受骗、服务合约纠纷、商户不良销售的个案仍居高不下。单单计算消委会接获投诉的数字，2015年就录得 2.74万宗投诉，2016 和 2017 年分别录得约 2.5 万宗，还未计算其他政府部门的投诉数字。

根据《消费者委员会条例》，消委会不是执法机构，没有完整的调查权，遑论有诸如中国内地、澳大利亚等类似组织的执法权。消委会由于权力不足，难以全面跟进这些投诉，很多时候要由海关、竞争事务委员会、证监会处理。不过，该等部门的首要任务是打击违法者，而非捍卫消费者权益。消委会接获消费者投诉，除了调停与经营者的纠纷外，基本上就无事可为。

最明显的例子是不良销售预缴式服务合约。健身中心突然结业时有发生，新购买预缴套票的会员无辜受害。民间一直有声音要求香港政府参考纽约、澳大利亚等地方，设立强制冷静期。然而，设立冷静期受到商界大力打压。消委会总干事黄凤娴去年接受媒体访问，直言受到各方面的反对，以致冷静期未能跟随新《商品说明条例》落实。

缺乏诉讼调解平台　消费争议难以平息

对大部份人来说，遇到纷争能够避免兴讼就最好，但如果打官司是最后办法，消委会应该协助小市民讨回损失。现时市民可以透过消费者诉讼基金取得经济支援及法律协助。观乎基金在 1994 年成立以来的 1,339 宗申请数目来看，获得赔偿的只有约 210 宗，成功比率甚低。当然，消委会有责任把关基金运用得宜，手续繁复在所难免。这时候，消委会就更需要有充份的调查和执法权，当掌握更多资料，就更有把握判断诉讼胜算。

现时消费争议不断，却缺乏诉讼平台保障消费者权益，政府须尽快落实政府资助的调解及仲裁机制，中心可采用“先调解，后仲裁”的方式解决争议，消费者遇到不公、受骗，就可以申请法律意见、调解，若然调解失败，消费者可以申请仲裁。消委会曾经在 2016 年建议政府设立机制，可惜商务及经济发展局表示设立这机制需要动用庞大公帑、恐怕机制被滥用，方案拖延至今，未有落实。

他山之石可以攻玉　消委会应掌调查、执法权

环顾发达地区的消费者法例执行情况，有些地方会倾向主张“买家自负”（caveat emptor），消费者有较大责任保护自身利益，例如美国、英国和新西兰，政府部门多担当咨询、意识提升和公众教育角色。有些（如法国）则有较主导的角色，例如有制订法规和行政权力。美国、澳大利亚和中国内地的例子，可供港府参考。

在美国，执法权力则置于联邦交易委员会（FTC）、美国消费者产品安全委员会（CPSC）等联邦部门，以及各州的消费者保护部门，调查和防止不公平和误导行为。此外，消费者联盟（Consumers Union）运作类似香港的消委会，负责发布消费资讯、指导业界、教育公众，但联盟可以代表消费者提控，而美国容许消费者集体诉讼，让众多受害人较容易透过同一宗诉讼来追求公义。

在澳大利亚，CHOICE是类近本地消委会的机构。联邦和省政府共同分担消费者保障法例的执行。在联邦政府，澳大利亚竞争与消费者事务委员会 （Australian Competition and Consumer Commission） 是两个执行机构其中之一。ACCC 有调查和执法权，可以代表消委者控告商户，惟不设解决纠纷服务（由牵涉的行业专员公署负责）。中国消费者协会是内地履行法定职能的公益组织。除了提供意见、检查商品服务、调查、调解，也有诉讼权。

其实，在 2001 年，香港消委会曾经提出给予诉讼权，例如请求法院宣告合约条款无效、禁止不公平经营手法等，对付不当营商者，可惜政府没有采纳。消委会后来也鲜有再提出。近年消委会增加点名警告，令市民多加警惕，算是聊胜于无。

消委会多年来在提供消费资讯方面不遗余力，应记一功。在保障消费者权益，维护公平营商环境方面，消委会所能做的远不足够。政府至少需要进行两项改革，设立专门解决消费争议的中心是其中之一，最根本的是赋予消委会完整的调查权、执法权。