【沙中线聆讯回顾之三】剪钢筋争议各执一词 原因、数量仍然是谜
沙中线聆讯昨日（29日）正式结束，各方完成结案陈词，委员会将于2月26日向政府提交报告。《香港01》一连两日，就钢筋扭入标准、连续墙擅改设计、目睹剪钢筋过程、后补纪录争议四大范畴，回顾聆讯中各证人的证供。
去年中起，红磡站工程丑闻闹得沸沸扬扬，其中一大重点为剪钢筋，聆讯亦花了不少时间探讨相关问题。对于谁人剪钢筋，中科有证人指目睹身穿礼顿背心的工人剪筋；有港铁、礼顿证人则认出泛迅工人为“凶手”。不过究竟一共有多少钢筋被剪，至今仍未水落石出，只有泛迅、礼顿证人确认，2015年曾有3次剪筋事件，共涉不多于8枝钢筋，泛迅更因此收到礼顿发出的不合格报告（NCR）。至于剪筋原因，除了有证人怀疑有工人“贪快”，至今仍然是谜。
（系列之三）
港铁去年12月10日起开始凿墙检验钢筋，其中一个目的是因应部分钢筋螺丝头怀疑被剪短，港铁需要凿开部分月台层板与连续墙的接驳位，以作详细检查；另一目的为核实月台层板与连续墙接驳位的实际建造情况。截止1月28日，路政署检验121枝钢筋，当中42枝未达标，不达标钢筋比例近35%，当中有钢筋扭入螺丝帽的长度未达标37毫米的标准，例如只有34.8毫米、33.98毫米，但又没有绞牙外露，被质疑可能被剪短。
在聆讯中，分判商中科兴业是指控有剪钢筋事件的主要一方，共有6名证人作供，其公司董事潘焯鸿以及四名地盘员工，分别在2015年8月至2016年6月期间，逾10次在红磡站工地目睹有工人剪筋，不过部分供词被质疑前后矛盾。
沙中线聆讯回顾系列：
系列之一 各专家钢筋扭入安全标准不一 龙门任搬？
系列之二 东面连续墙被擅改 港铁资料出错致地震
系列之三 剪钢筋争议各执一词 原因、数量仍然是谜
系列之四 港铁后补螺丝帽核对纪录 被质疑等同造假
结案陈词：
委员会结案陈词 质疑潘焯鸿自创对话 政府随意定标准
中科结案陈词 潘焯鸿被多方夹击 性格差不代表讲大话
泛迅结案陈词 强调扎铁工人已尽全力 发生剪筋属不幸
政府结案陈词斥港铁五大不足 礼顿企业傲慢、推卸责任
港铁结案陈词 指螺丝帽数目出错“情有可原”并非蓄意
礼顿结案陈词 斥潘焯鸿利用传媒打游击 当委员会透明
中科兴业董事潘焯鸿：三次目睹剪筋
- 首次目睹剪筋为2015年8月，于红磡站C1区，有三名身穿礼顿反光安全背心的工人，将地上一扎近40至50枝的钢筋逐枝剪短
- 第二次目睹为2015年9月15日至20日的某天，当日约了礼顿代表Khyle Rodgers及苏耀华巡视工地，期间有三名礼顿员工用油压剪钢筋。
- 指自己曾上前阻止，但被苏问及“点解剪钢筋系有问题”
- 第三次目睹为2015年9月22日，有礼顿员工以油压剪剪筋
证供受律师质疑之处
- 代表委员会的律师展示礼顿工地出入纪录，质疑潘焯鸿指第三次目睹剪筋的当日不在工地；潘反驳礼顿的纪录“乱七八糟”
中科兴业助理地盘管工毕浩彦 ：两次目睹剪筋
- 2015年9月中首次目睹剪筋，有工于人红磡站C1区剪去10枝钢筋
- 第二次在2016年2月的连续两日，在红磡站C3区见到身穿礼顿制服的工人剪去4至6枝钢筋
- 之后在C1区，见到有20枝被剪短的钢筋放在地上，该批钢筋的绞牙只剩一半
- 2016年4月中，再在HKC区见到30枝已剪短的螺纹钢筋在地上
证供受律师质疑之处
- 最初指目睹剪筋过程，并称“无权阻止工人”；之后改口称不记得有否阻止
- 与潘焯鸿指“有尝试阻止但不果”的供词不符
- 最初作供指两次目睹工人剪筋，都没有将已剪短的钢筋扭入连续墙的螺丝帽；之后改称第一次见到时，工人将已剪短的钢筋扭入螺丝帽
- 指首次目睹剪筋为9月中，但潘指毕在9月初见到
中科兴业助理地盘管工李润潮：两次目睹剪筋
- 首次目睹剪筋为2016年1月12日，在红磡站东西走廊B区见到有5至6名工人手持两米长的钢筋，剪去螺丝头部分并扭入螺丝帽
- 同年1月尾，在红磡站南北走廊HKC区，有5至6名身穿制服的工人剪筋，不过未有将涉事钢筋扭入连续墙
证供受律师质疑之处
- 根据纪录，红磡站东西走廊B区于1月12日已浇灌石屎，不可能见到有工人剪筋
- 李指忘记首次剪筋的实际位置，只记得“行落几级石级、有工字铁属烧焊区”，委员会律师指位置应该不属B区，而是C1区第4及第5仓的交界处
中科兴业地盘管工朱家锦：两次目睹剪筋，惟没有扭入螺丝帽
- 首次目睹为2015年10月底，在红磡站东西走廊C区见到，两名身穿橙色制服及反光安全背心的工人在钢筋
- 第二次在2016年6月中晚上，在红磡站南北走廊A区附近，有一工人剪筋
证供受律师质疑之处
- 律师翻查纪录指，红磡站南北走廊A区早于5月底完成落石屎工序，质疑朱记错位置
- 朱坚持是在南北走廊A区目睹，附近有洞口及水井位；又指红磡站有一区域直至6月仍有工程进行
中科兴业地盘总管倪乃智：一次目睹剪筋
- 2015年12月约晚上7时，在红磡站工地C区见到两名男工人剪去3至4厘米的螺纹钢筋
证供受律师质疑之处
- 潘焯鸿的证供指倪于2015年9月目睹剪筋，但倪当时尚未到地盘工作。倪认为潘是“可能记错左月份”
泛迅是负责扎铁工程的分判商，由公司负责人潘伟山及地盘管工张钊锋作供。二人向警方及港铁作供时，都未有透露泛迅于2015年因涉剪钢筋而收到NCR，直至聆讯时有律师问到相关事件，方承认在同年9至12月间，泛迅涉3次剪钢筋，共涉8枝。律师及委员会一度质疑二人有否隐瞒。
泛迅建筑公司负责人潘伟山（提出多种剪钢筋情况；诚信亦受质疑）
剪钢筋情况及原因：
- 泛迅就会剪1米长的无螺丝纹钢筋，供港铁及礼顿测试其拉力、剪力、重量
- 螺丝纹钢筋分A及B两类，当A类数量不足时，或会用B类，但由于B类较长，如直接扭入螺丝帽，会露出螺丝纹，故工人会将其剪短。不过潘表示，从未目睹或听闻相关事情，纯粹自己推断情况
- 指工程会用一种名为“师傅铁”的钢筋作辅助，工人会将之剪到合适长度
- 曾提到钢筋“太密”，距离空间太细，无法扭入螺丝帽，故有工人剪短钢筋。不过强调事前不知剪筋事件，只凭NCR上的照片作评论
证供受律师质疑之处
- 向警方作供时，称去年从新闻方知有剪筋，但律师之后展示NCR时，承认2015年已知悉，并解释称问题早解决，故未有透露
- 潘作供时未有透露2015年的3次剪钢，但律师再向潘提相关事件时，潘方承认知情，因此被质疑是误导警方及委员会
- 夏正民斥责潘“兜紧圈”，怀疑他撒谎
泛迅建筑公司地盘管工张钊锋（承认2015年有3次剪钢筋）
- 承认在2015年9月至12月期间，共有3次剪钢筋情况，形容有工人鲁莽、贪快引致事件
- 对剪筋感愤怒，亦为未能阻止事情发生感惭愧
- 连续墙需用风炮打走石屎，期间可能令螺丝帽有损毁，无法与钢筋接驳，一般情况下会通知礼顿更换；但如果螺丝帽无法更换，其中一个补救方法是“钻洞插铁”，即在连续墙上钻洞，加以黏剂，再放置钢筋。以此方法补救，为求“美观”，会将原本无法接驳的钢筋剪短，令外观看似完成接驳
证供受律师质疑之处
- 张向警方及港铁作供时，虽被问到是否知悉剪筋，但都未有透露2015年的3次事件，因而被夏正民质疑是否有不坦白及不诚实
- 张表示收到NCR后，感到内疚，故一度逃避及未有坦诚
港铁土木工程助理工务督察王继荣：剪筋者为泛迅工人
- 在2015年12月15日发现C3区发现5枝钢筋被剪，同时见到附近摆放了剪机及两个被剪的螺丝头，礼顿因应事件发出NCR
- 发现后立即通知其上，问题在当日经已修正
- 表示从事了20多年地盘行业，从未见过类似事情发生，形容“震惊系有嘅”
- 供称剪筋者是泛迅工人
礼顿工程师莫嘉晋：目睹三次剪筋
- 2015年9至12月间，共3次发现有钢筋被剪，首两次有向礼顿上级、港铁工程师以及泛迅张钊锋提及；第三次时，礼顿就发NCR
- 认为现场问谁人剪筋，应该不会有工人回应，但自己巡查工地时会花多点时间
- 如工人扭入螺丝帽的时间较正常短，会通知上级
- 认为工人剪筋或因贪快，以及找人更换有问题的钢筋会“嫌麻烦”
- 承认剪筋是十分严重
- 凭相片认出剪筋者为泛迅工人
礼顿前项目总监 Malcolm Plummer：声称去年中首次知悉有剪钢筋
- 去年中首度听闻有剪钢筋事件，虽然由礼顿发给泛迅的NCR，印有其名字，但对报告无印象，在委员会作供当日才首次目睹。
- 指自己并不一定要参与发出不合格报告的决策，除非有人向他提及。
礼顿项目总监Anthony Zervaas：无证据显示潘焯鸿指控属实
- 承认曾收到潘焯鸿指控剪筋的电邮
- 指礼顿展开内部调查，未有证据显示其指控属实
- 认为潘只为商业利益才提出相关指控
礼顿地盘经理苏耀华：否认曾与潘焯鸿讨论剪钢筋
- 潘焯鸿曾提及2015年9月下午3时，与Rodgers及苏耀华会面，当时有讨论剪钢筋的事情。苏虽不确定该时段是否遇见潘，但肯定未曾讨论剪筋。
- 表示未见过工人剪筋，早前才首次目睹NCR
- 不知道礼顿就剪钢筋展开了内部调查
时任礼顿地盘总监Khyle Anthony Rodgers：工程期间未曾听闻剪钢筋
- 潘焯鸿曾提及，与Rodgers及苏耀华巡视地盘间目睹剪筋。不过Rodgers否认，指工程期间从未听闻有螺丝头被剪
- 表示不知曾因剪筋向泛迅发NCR