八警案总结一｜妨碍司法公正六警罪成 判辞详述袭击、诬告经过
2020年2月深水埗通州街公园，八名警员两次在露宿者聚集的地方进行反毒品行动时，涉嫌殴打露宿者并诬告他们藏毒，有露宿者被打至骨折，家当亦遭到破坏，现场闭路电视拍摄到过程。八名警员被起诉多项罪名，他们全部不认罪，在区域法院经审讯后，六人“意图妨碍司法公正”罪成，另外二人脱罪；“对他人身体加以严重伤害”、“藉公职作出不当行为”、“刑事损坏”全部被告都脱罪。四男两女被判囚25至41个月，法官斥责他们滥用职权，诬告无辜市民，令警队蒙羞。
《香港01》回顾案件的来龙去脉，分析判决书如何记述警员施袭、遮挡镜头、诬告藏毒、妨碍司法公正的过程。
案中两名受袭的露宿者都牵涉了其他案件，一人还柙期间自杀身亡，另外一人正在服刑。通州街公园仍有数十名露宿者，不过经历“八警案”，以及电影《浊水漂流》悲剧翻版——2019年康文署“暴力清场”案政府败诉后，政府部门改变对露宿者的做法。
囚25至41个月
四男两女在9月13日被裁定，意图妨碍司法公正罪成，他们当时获准保释，求情后被取消担保，10月17日由囚车押送至区域法院听取判刑。
其中阶级最高的第五被告林华嘉（44岁男警长），因为诬蔑藏毒、干扰闭路电视，两项妨碍司法公正罪成，刑罚最重，判囚3年5个月。
曾涉及处理藏毒证物的三名警员，第六被告莫志成（25岁男警）、第七被告尹栢诗（25岁女警）、第八被告陈守业（27岁男警），被判囚3年1个月。
至于涉及干扰闭路电视镜头的第三被告梁飞鹏（29岁男警）、第四被告庞隽诗（29岁女警），则被判囚2年1个月。
警长加刑
区域法院法官张洁宜判刑时斥责被告身为警员，在各自的警员记事册或证人供词纪录作虚假陈述，他们滥用职权，诬告无辜的市民，更遮盖闭路电视镜头，行为令警队蒙羞，亦令公众对警队的公正性失去信心，性质较同类案件严重。
判刑最重的是警长林华嘉，法官说他不单无履行监督职务，反而同流合污，必须加刑。
所有被告均曾参与2月4日的行动
案件主要涉及2020年2月的两次行动，其中在2月4日的反毒品行动期间，第一被告郭展升、第三被告梁飞鹏及第八被告陈守业，被指对越南籍露宿者阮文山拳打脚踢，第二被告韩廷光在场目睹情况但未有阻止；第五至七被告林华嘉、莫志成、尹栢诗，涉诬陷另一名越南籍露宿者Le Van Muoi（黎民十）藏毒。
多名被告曾尝试干扰CCTV镜头
现场的闭路电视拍到多名被告曾望向镜头，第三被告梁飞鹏曾两度试图爬向镜头但不成功，第四被告庞隽诗两度将湿纸巾抛向镜头但不果。最后第八被告陈守业，涉用红色胶袋遮盖闭路电视镜头约40分钟。
2月24日第二次行动曾砸打多件物品
2020年2月24日警方第二次行动，只有第一至第四被告参与。他们在公园向阮文山调查期间，首被告郭展升被指在凉亭用棍砸打多件物件约两分钟。各人之后走到湖边，郭展升再用高尔夫球棍砸打在现场搜出的一包米、多个罐头等；第二被告韩廷光目睹事件，但未有阻止。
▼“八警案”审讯经过▼
被告对干扰镜头及各人行动有不同辩解
八名被告均未有出庭自辩，但庭上播放多名被告的录影会面片段。
有警员向首被告郭展升播放他涉案闭路电视片段，郭展升未看毕整个片段便称“我唔想再睇落去”，又称未能认出自己。做录影会面的警员问及片段中有否其他被告，他多番回应“我留意唔到”。
庞隽诗解释，因想赶走在镜头上的“黑色嘢”，故向镜头抛湿纸巾；梁飞鹏则称怀疑凉亭横梁藏有违法物品，才会试图爬上横梁近镜头的位置。
辩方律师又指，阮文山过去有多项与暴力和不诚实相关的案底，质疑他为开脱罪名而虚构被警员殴打一事。阮文山否认诬告，又称不知道通州街公园是辩方所指称的毒品分销中心，但他拒绝回答他是否在该公园管理贩毒。
六警“意图妨碍司法公正罪”罪成原因
法官张洁宜只裁定案中所涉及的“意图妨碍司法公正罪”罪成，其他控罪均不成立。裁决书指，2020年2月4日在公园凉亭的搜查行动中，数名警员曾意图用不同物品遮镜头。
梁曾爬上木梁但未成功
其中第三被告梁飞鹏曾用胶袋图遮盖闭路电视镜头。影片所见梁飞鹏曾爬上木梁但未成功，之后他即把胶袋放进背囊。他辩解带备胶袋是准备用来装载搜查找到的违法物品。惟法官认为其说法与其行动不一致。
庞未望镜头怎知那方有昆虫
第四被告女警庞隽诗曾用湿纸巾抛向镜头，她辩称为驱赶昆虫。法官在裁决指，庞隽诗在地上弄湿纸巾前，并没有望向镜头方向，质疑她不可能会预先知道镜头上有一只昆虫，遂拒纳庞隽诗在警诫下的解释。
法官指梁飞鹏及庞隽诗身为警务人员明知现场闭路电视，可用作加强或削弱控方或辩方的案情，却选择试图遮盖镜头，裁定两人妨碍司法公正罪成。
▼“八警案”各被告行为▼
三被告曾称莫志成从阿十手上找到毒品
至于被告林华嘉、莫志成、尹栢诗，他们被指诬蔑露宿者LE Van Muoi（中文译名“黎民十”、或称“阿十”）藏毒。法官根据片段裁定，黎民十被林华嘉拉出帐幕后，在帐幕范围内找到一个黑色容器，另一被告陈守成之后在另一帐幕找到一件白色物件，并将白色物件包裹的怀疑毒品放入黑色容器内。
不过他们在警员记事册及供词均称，莫志成当时是在黎民十手持的黑色胶盒内发现毒品，并将胶盒交给尹栢诗保管，说法与片段显示有关键性分歧。
书面纪录分歧轻微因想诬告阿十
法官说虽然他们的书面纪录与事实有关键性的分歧，但三人之间书面纪录的分歧却相对轻微，唯一合理的推论，是他们决定诬告黎民十，才会作出相关的书面纪录。法官指毒品被检获的位置或情况属毒品案的关键议题，一旦被捏造，有关毒品管有者的身份必然有可能误导警方及法庭，三人的行为必然倾向妨碍司法公正，所以裁定他们罪成。
官：无人敢在警员在场下遮镜头
最后针对陈守业和林华嘉的妨碍司法公正罪。法官指两人案发时意图遮盖闭路电视镜头，林华嘉闭路电视镜头被遮盖前举起右手指向镜头，陈守业紧接着拿一个红色袋，行向该镜头并消失在镜头下，该镜头随即便被一个红色袋所遮盖。
由于当时警员在现场调查，法官认为除了警员外，没有任何人会敢于警员在场下公然遮盖闭路电视镜头，因此唯一可以作出遮盖行为的人，必然是在场的警员，再者林华嘉是在场警员中最高级，法官认为没有他的准许，其他警员不会大胆作出这行为，因此遮盖闭路电视镜头的行为
必然是林华嘉和陈守业的共同行为，所以裁定两人罪成。
伤人、刑事损坏、藉公职作不当行为 全脱罪
至于“对他人身体加以严重伤害”、“藉公职作出不当行为”、“刑事损坏”罪全部不成立。
其中就伤人罪的裁决中，事主阮文山供称，于2020年2月4日在沙地遭警员袭击并引致骨折，但医生的证供没有确认骨折是否新近伤势，且他身体表面近骨折的地方没有红或肿，不吻合新近骨折会出现的表面伤势。
骨折未证明何时造成 不知被谁或多少人袭击
法官认为阮文山的证供不可信，未能肯定他在案发时有否被袭击，所以裁定被告郭展升、梁飞鹏、陈守业“对他人身体加以严重伤害”脱罪。
法官另指，即使法庭接纳阮文山的确遇袭，基于他不知道谁或多少人袭击他，案中其他证据亦不能证明谁袭击他，故裁定三名涉袭击的被告均罪名不成立。韩廷光被指对上述袭击袖手旁观，被控公职作出不当行为罪亦不成立。
未目睹黑色胶箱被损坏的情况
至于郭展升被指于2月24日，曾在木亭用高尔夫球球杆损坏属于阮文山的胶箱，以及属于黎民十的一些物品。阮文山作供时确认，未目睹黑色胶箱被损坏的情况，而该处也有其他露宿者摆放的物品，也可能有被弃置的物品，故即使郭展升确实曾损坏了一件黑色物件，法官亦未能肯定非被弃置物品。关于已离世的黎民十所属物件，阮文山同意他仅因黎民十曾在该处出现而认为该些物件属于他，亦同意物品有机会属于其他人，故裁定郭展升两项“刑事损坏”脱罪。
阮未能确定被毁物品属于阿十
对于韩廷光被指目击郭展升损坏属于黎民十的物件，但袖手旁观，法官认为虽然片段显示韩廷光必然目击郭展升部份破坏行为，但未能肯定韩廷光知悉该些物品，属他人的财产而非弃置物品，所以裁定其“藉公职作出不当行为”脱罪。
六警求情无预谋 官：不约而同诬蔑无辜必然有共识
唯一两项罪成的警长林华嘉，律师求情时说他无预谋犯案，失去长俸损失非常之大。法官说案发时数名警员不约而同作出一些行为，诬蔑一个无辜的人，他们之间必然有共识，林华嘉是案件主管，亦是在场最高职级的警员，有监督其他被告的职责。
称只是尝试强化证据 官：与法庭事实裁决抵触
莫志成的书面求情指，黎民十管有毒品证据确凿，不涉插赃嫁祸、捏造证据，只是天真地在尝试强化证据。不过法官说裁决已写明，不认为黎民十管有毒品是“证据确凿”，辩方的求情不应与法庭事实裁断抵触。
官：若前途尽毁为求情理由 警员犯案都不同监禁？
陈守业一方则指，妨碍司法公正罪通常判处监禁，但本案有特别情况，期望“大胆提出”以缓刑处理，又说他自幼希望成为警员，定罪已令他前途尽毁。惟法官张洁宜指，所有警员犯案都会前途尽毁，质疑若此构成求情理由，是否个个警员干犯这个控罪都不用坐监？