8警员涉诬蔑露宿者　6警罪成囚25至41个月　官斥令警队蒙羞

8名警员被指2020年在通州街露宿者聚集的地方进行反毒品行动时，涉嫌殴打并诬蔑露宿者藏毒，经审讯后6警被裁定妨碍司法公正罪成，案件今(17日)在区域法院判刑，法官张洁宜判刑时斥被告滥用职权，诬告无辜的市民，令警队蒙羞，其中任警长的林华嘉未有监督同事依法行事，反而参与其中，刑责更重，判5名警员被判囚2年1月至3年1月，林则囚3年5个月。

其中涉及干扰闭路电视镜头的两名警员被告，被判囚2年1月，曾涉及处理藏毒证物的3名警员被告囚3年1月，两项罪成的警长林华嘉则入狱3年5月。

本案涉虚构记事册情节严重

法官张洁宜指，本案涉及警员虚构记事册及证人供词，往往刑事案件会依赖警方证据，被告捏造证据以诬告他人藏毒，情节严重。在现场调查期间，闭路电视镜头被遮盖约40分钟，阿十遭遇的事无从得知，他作出虚假招认的原因不明，法官不接纳单凭阿十曾招认购买及吸食毒品，便等同他藏毒是证据确凿。张官批评，阿十遭捏造证据诬告藏毒而被检控，即使最终获撤控，亦令无辜的他被检控，经历不必要的法律程序。

无尽责保护市民反而滥用职权

张官斥，各被告不但没有履行他们的职责保护市民的生命及财产、防止、侦查及扑灭罪行，反而滥用职权，诬告无辜的市民，斥被告令警队蒙羞，令公众对警队的公正性失去信心，也打击公众对司法制度的信心。

林未监督队员并参与其中刑责较重

量刑方面，张官指被告梁飞鹏及庞隽诗伙同犯案，企图遮盖闭路电视镜头，同被判囚2年1个月；被告林华嘉、莫志成及尹栢诗涉诬蔑阿十藏毒，林另与陈守业遮盖闭路电视镜头，张官以3年作为量刑起点，其中林是警长，案发时在现场最高职级，官斥林有权限及责任监督队员依法行事，林却给予指示队员并参与其中，刑责较他人重，判囚3年5个月，其余3人同被判囚3年1个月。

张官判刑前引述求情，提到林华嘉因案承受庞大压力，甚至有自杀念头，目前仍需接受精科治疗。各被告的求情均指，各人任职期间获上司及公众嘉许和赞扬。

本案原有8名被告两人脱罪

6名罪成被告：梁飞鹏（29岁男警）、庞隽诗（29岁女警）、林华嘉（44岁男警长）、莫志成（25岁男警）、尹栢诗（25岁女警）及陈守业（27岁男警），全部被裁定妨碍司法公正罪成，除警长林华嘉有两项罪成外，其余5人各一项罪成。

首两名男警：郭展升（31岁）及韩廷光（29岁），原被控公职人员行为失当，及对他人身体加以严重伤害和刑事毁坏罪等罪，则全部罪脱。

6名罪成被告及他们所涉案情。(详看下图)

6警步诬陷露宿者藏毒及干扰CCTV镜头

案情指，警方在2020年2月4和24日参与反毒品行动时，有人涉嫌对越南籍露宿者阮文山拳打脚踢，并诬陷另一名越南籍露宿者“阿十”（已去世）藏毒，被裁定罪成的被告，均曾作出行为以掩饰有关罪行，包括干扰现场的闭路电视镜头。

4警曾用不同方式图遮掩镜头

女被告庞隽诗及男警梁飞鹏均被指意图干扰闭路电视镜头，庞称她在凉亭为驱赶昆虫才向闭路电视镜头抛湿纸巾，梁则称他带备胶袋以盛载违法物品，惟法官认为他们当时的行为认为试图遮盖镜头，裁定两人罪成。

至于同样被指曾遮盖镜头的陈守业和林嘉华，法官指林案发时曾举起右手指向镜头，陈紧接着拿著红色袋行向该镜头，镜头随即便被一个红色袋所遮盖，故裁定两人亦罪成。

3警涉诬蔑露宿者藏毒

另针对林华嘉、莫志成和尹栢诗涉嫌诬蔑“阿十”藏毒一事。法官指片段显示“阿十”被拉出帐幕时手上没有任何东西，后来陈守业将白色物件放入一个黑色容器，与3名被告在口供称“阿十”手持的黑色胶盒的说法有分歧，裁定他们妨碍司法公正罪成。

两名涉殴打及公职人员行为不当等罪被告脱罪。(详看下图)

殴打刑毁等罪因证人口供不可信裁不成立

至于被指控对露宿者阮文山施袭的郭展升、梁飞鹏、陈守业，砸烂“阿十”家当的郭展升，及被指对上述事件就手旁观的被告韩廷光，则因阮的证供不可信，未能肯定他在案发时有否被袭击，阮亦未能确认被损坏物品属卡“阿十”，分别裁定他们对他人身体加以严重伤害、藉公职作出不当行为罪、刑毁等罪脱。

警长林华嘉在书面求情透露，他在本案后曾出现自杀倾向，需要接受治疗，他亦因本案，很大机会会失去长俸；另多名被告求情时均称他们会因这案而失去工作，或甚前途尽毁，亦有被告称只是想强化证据，惟法官却重申，她在裁决是已裁定未能证明事主藏毒，故亦不接受该被告求情的说法。

案件编号：DCCC 123/2021