8警涉殴打兼诬告露宿者　疑曾尝试干扰CCTV　6人妨碍司法罪成

8名警员被指2020年在通州街露宿者聚集的地方进行反毒品行动时，涉嫌殴打露宿者至肋骨骨折，又破坏他们的家当，并疑诬告露宿者藏毒，惟部份警员疑期间发现有闭路电视，数名警员涉曾用不同方式，包括尝试抛白色纸巾，或用红色胶袋遮盖镜头等。8警否认妨碍司法公正，及公职人员行为失当等10罪，他们否认指控，早前经审讯后，案件今(13日)在区域法院裁决，法官裁定6人罪成2人脱罪。案件押后至10月8日求情，各被定罪被告准继续保释。

6男2女被告：郭展升（31岁男警）、韩廷光（29岁男警）、梁飞鹏（29岁男警）、庞隽诗（29岁女警）、林华嘉（44岁男警长）、莫志成（25岁男警）、尹栢诗（25岁女警）及陈守业（27岁男警）。 他们分别被控共10项罪名，包括5项妨碍司法公正、2项公职人员行为失当、1项对他人身体加以严重伤害，及2项刑事毁坏罪，分别发生于2020年2月4和24日。法官裁定首两名被告脱罪，其他被告部份罪成。(详看下表)

两名罪成的警长林华嘉，获保释离开法庭时，对他的家人、朋友、公司同事，及一直支持和帮助他们的人表示感谢，称：“多谢你同我一路同行。”

所有被告均曾参与2月4日的行动

控方指，于2月4日的反毒品行动期间，第一被告郭展升、第三被告梁飞鹏，及第八被告陈守业，被指对越南籍露宿者阮文山拳打脚踢，第二被告韩廷光在场目睹情况，但未有阻止。另外，第五至七被告涉诬陷另一名越南籍露宿者“阿十”（已去世）藏毒。

多名被告曾尝试干扰CCTV镜头

现场的闭路电视拍到多名被告曾望向镜头，第三被告梁飞鹏曾两度试图爬向镜头，但不成功，第四被告庞隽诗则两度将湿纸巾抛向镜头但不果，最后第八被告陈守业涉用红色胶袋遮盖闭路电视镜头约40分钟。

第二次行动曾砸打多件物品

警员在同年2月24日在同地再作另一次反毒品行动，但只有首四名被告参与，他们在公园向阮调查期间，首被告郭展升被指在凉亭用棍砸打多件物件约两分钟 。各人之后走到湖边，郭展升再用高尔夫球棍砸打在现场搜出的一包米 、多罐罐头等。第二被告韩廷光告目睹事件，但未有阻止。

被告对干扰镜头有不同辩解

8名被告均未有出庭自辩，但庭上播放多名被告的录影会面片段，其中庞隽诗解释指因想赶走在镜头上的“黑色嘢”，故向镜头抛湿纸巾；梁飞鹏则称怀疑凉亭横梁藏有违法物品，才会试图爬上横梁近镜头的位置。

质疑露宿者想开脱罪名虚构被警员殴打

辩方律师又指，阮过去有多项与暴力和不诚实相关的案底，质疑他为开脱罪名而虚构被警员殴打一事。阮否认诬告，又称不知道通州街公园是辩方所指称的毒品分销中心，并拒绝回答他是否在该公园管理贩毒。

阮有骨折却未能证明是新近伤势

法官裁决时指，阮供称于2月4日在沙地遭警员袭击并引致骨折。惟阮虽然确有骨折，但医生的证供没有确认是否新近伤势，且他身体表面近骨折的地方没有红或肿，不吻合新近骨折会出现的表面伤势。法官认为阮的证供不可信，未能肯定他在案发时有否被袭击，裁定被告郭展升、梁飞鹏、陈守业的对他人身体加以严重伤害罪脱。

阮不知谁或多少人向他施袭

法官另指，即使法庭接纳阮的确遇袭，基于阮不知道谁或多少人袭击他，案中其他证据亦不能证明谁袭击他，故法庭仍会裁定3名被告罪名不成立；至于韩廷光被指对上述袭击就手旁观，被控藉公职作出不当行为罪。基于法庭不肯定阮曾否被袭击，故裁定韩罪名不成立。

阮未目睹黑色胶箱被损坏的情况

至于郭展升被指于2月24日曾在木亭，用高尔夫球球杆损坏属于阮的胶箱及属于“阿十”的一些物品。惟阮作供时确认未目睹黑色胶箱被损坏的情况，而该处也有其他露宿者摆放的物品，也可能有被弃置的物品。故即使郭确曾损坏了一件黑色物件，法官亦未能肯定非被弃置物品；

阮未能确定被毁物品属于阿十

关于已离世的“阿十”所属物件，阮同意他仅因“阿十”曾在该处出现，认为该些物件属于“阿十”，亦同意物品有机会属于其他人，故裁定郭两罪脱；对于韩廷光被指目击郭损坏属于“阿十”的物件但就手旁观，法官认为虽然片段显示韩必然目击郭部份破坏行为，但未能肯定韩知悉该些物品属他人的财产，而非弃置物品，故裁定其藉公职作出不当行罪脱。因此裁定首两被告郭展升、韩廷光所涉的伤人、刑毁，及公职人员行为失当等罪全部不成立。

案件编号：DCCC 123/2021