8警案．裁决解读｜官只裁定6警妨碍司法罪成 涉袭击刑毁等罪全脱
8名警员在深水埗通洲街进行反毒品行动时，涉嫌向露宿者拳打脚踢，又破坏他们的家当，更疑诬告露宿者藏毒，期间发现有闭路电视，数警并涉用不同方式阻镜头拍摄。区域法院法官张洁宜今(13日)裁定6警妨碍司法公正罪成，其余涉及伤人、刑事毁坏及公职人员行为失当等罪均不成立，两名未涉妨碍司法罪名的警员当庭释放。
张官在裁决书指，数名警员曾以白纸巾、胶袋等图遮盖镜头，他们全都是警员，明知镜头纪录与搜证有关，仍故意干扰，有女警辩称抛纸巾为赶昆虫，惟张官指女警不曾望镜头，怎知那方有昆虫。至于涉伤人及刑毁的罪，控方未证事主伤势由警员造成，被毁财物亦或属弃置物品，故裁定相关罪名不成立。
6名被定罪警员将于10月8日求情，各被定罪被告准继续保释。
只有妨碍司法公正被裁罪成
8名被告：郭展升（31岁男警）、韩廷光（29岁男警）、梁飞鹏（29岁男警）、庞隽诗（29岁女警）、林华嘉（44岁男警长）、莫志成（25岁男警）、尹栢诗（25岁女警）及陈守业（27岁男警），共被控10罪，包括5项妨碍司法公正、2项公职人员行为失当、1项对他人身体加以严重伤害，及2项刑事毁坏罪，分别发生于2020年2月4和24日。除首两名被告脱全部罪名外，其余6被告各1至2项妨碍司法公正罪成。(详看下表)
梁曾爬上木梁但未成功
法官张洁宜在裁决书指，2020年2月4日在公园凉亭的搜查行动中，数名警员曾意图用不同物品遮镜头，其中第三被告梁飞鹏曾用胶袋图遮盖闭路电视镜头。影片所见，梁曾爬上木梁但未成功，之后他即把胶袋放进背囊。梁辩他带备胶袋是准备用来戴搜查找到的违法物品，惟张官认为其说法与其行动不一致。
庞未望镜头怎知那方有昆虫
第四被告女警庞隽诗，亦指曾用湿纸巾抛向镜头，庞曾辩称为驱赶昆虫而抛湿纸巾。张官在裁决指，庞在地上弄湿纸巾前，并没有望向镜头方向，质疑她不可能会预先知道镜头上有一只昆虫，遂拒纳庞在警诫下的解释。
法官又指，梁及庞二人均为警务人员，他们明知现场有闭路电视，这并可用作加强或削弱控方或辩方的案情，却选择试图遮盖镜头，裁定两人妨碍司法公正罪成。
3被告曾称莫从阿十手上找到毒品
至于被告林华嘉、莫志成、尹栢诗，他们被指诬蔑露宿者“阿十”藏毒。张官根据片段，裁定尹在“阿十”被林拉出帐幕后，在帐幕范围内找到一个黑色容器。之后，另一被告陈守成在另一帐幕找到一件白色物件，并把内里包裹的思疑毒品放入黑色容器内。惟林、莫及尹在警员记事册及证人供词均称，莫当时是在“阿十”手持的黑色胶盒内发现毒品，并将胶盒交给尹保管，说法与片段显示有关键性分歧。
书面记录分歧轻微因想诬告阿十
法官续指，虽然他的书面记录与事实有关键性的分歧，但三人之间的书面记录的分歧却相对轻微。法官认为，唯一合理的推论是，他们决定诬告阿十，才会作出相关的书面记录。毒品被检获的位置或情况属毒品案的关键议题，一旦被捏造，有关毒品管有者的身份，必然有可能误导警方及法庭，故三人的行为必然倾向妨碍司法公正，裁定他们此罪成。
陈及林曾用红胶袋遮镜头
最后针对陈守业和林嘉华的妨碍司法公正罪，张官指两人案发时意图遮盖闭路电视镜头。林在闭路电视镜头被遮盖前，举起右手指向镜头。陈紧接着拿著一个红色袋，行向该镜头并消失在镜头下，该镜头随即便被一个红色袋所遮盖。
没有人敢在警员在场下遮镜头
由于当时警员在现场调查，法官认为除了警员外，没有任何人会敢于在警员在场下公然遮盖闭路电视镜头。因此，唯一可以作出遮盖行为的人必然是在场的警员。再者，林是在场警员中最高级的警务人员，法官认为没有林的准许，其他警员不会大胆作出这行为。因此，遮盖闭路电视镜头的行为必然是林和陈的共同行为，裁定两人罪成。
阮有骨折却未证明伤势何时造成
张官只裁定案中所涉的妨碍司法公正罪成，其他涉及伤人及刑事损的罪名均不成立。其中就伤人罪的裁决中，事主阮文山供称于2020年2月4日在沙地遭警员袭击并引致骨折。惟阮虽然确有骨折，但医生的证供没有确认是否新近伤势，且他身体表面近骨折的地方没有红或肿，不吻合新近骨折会出现的表面伤势。法官认为阮的证供不可信，未能肯定他在案发时有否被袭击，裁定被告郭展升、梁飞鹏、陈守业的对他人身体加以严重伤害罪脱。
阮不知被谁或多少人袭击
法官另指，即使法庭接纳阮的确遇袭，基于阮不知道谁或多少人袭击他，案中其他证据亦不能证明谁袭击他，故裁定3名涉袭击的被告均罪名不成立；至于韩廷光被指对上述袭击就手旁观，被控公职作出不当行为罪。但张官指，基于法庭不肯定阮曾否被袭击，故韩的罪名亦不成立。
未目睹黑色胶箱被损坏的情况
至于郭展升被指于2月24日曾在木亭，用高尔夫球球杆损坏属于阮的胶箱及属于“阿十”的一些物品。惟阮作供时确认未目睹黑色胶箱被损坏的情况，而该处也有其他露宿者摆放的物品，也可能有被弃置的物品。故即使郭确曾损坏了一件黑色物件，法官亦未能肯定非被弃置物品；
阮未能确定被毁物品属于阿十
关于已离世的“阿十”所属物件，阮同意他仅因“阿十”曾在该处出现，认为该些物件属于“阿十”，亦同意物品有机会属于其他人，故裁定郭两罪脱；对于韩廷光被指目击郭损坏属于“阿十”的物件但就手旁观，法官认为虽然片段显示韩必然目击郭部份破坏行为，但未能肯定韩知悉该些物品属他人的财产，而非弃置物品，故裁定其藉公职作出不当行罪脱。故郭展升及韩廷光的所有罪名均不成立。
案件编号：DCCC 123/2021