两消防员涉奸酒醉女　控方著考虑环境因素　辩方指事主或欲拒还迎

两名时任消防员涉强奸26岁女友人案，两名被告作供完毕后，控辩双方律师今午（21日）进行结案陈词，控方指，事主不一定要反抗才能表达不同意，还要综合整个环境的因素，如事主X与被告的体格差距，以及事主是否状态不佳等因素；辩方律师则指，X的证供笼统，无交代细节，质疑她是否欲拒还迎。律师又指，X作为女性，上酒店房见与两男同房，没有即时离开，反而让自己在两人面前酒醉，是否在发出隐藏讯息。

两名被告：李浩田（31岁）及陈卓轩（29岁）同被控一项强奸罪，指他们于2021年8月20日，在香港九龙旺角太子道西193号新世纪广场帝京酒店978号房，强奸X。

事主非要反抗才能表达不同意

控方结案陈词指，辩方作供时多次强调事主没有反抗，惟没有反抗并非罪行元素，事主不一定要反抗才能表达不同意。控方举例，若女子不同意与其丈夫性交，亦可以控告他强奸，控方需证明的是同意与否，而非有没有反抗。此情况下须综合整个环境，如事主是否状态不佳、无能力推却下而就范等，控方强调，就范并不等于同意。

X对李指控不多且笼统

代表首被告李浩田的大律师陈词指，如不能排除辩方的说法有可能是真的，则应裁定辩方无罪。他指X对事件的描述模棱两可，表里不一，还是欲拒还迎。X对关键情节表达不清楚，形容是：“唔系一听落去就知咩事。”其证供亦存在不合理性。X针对李的指控不是很多，且说法笼统，亦没有交代细节，例如事主曾作供指双脚被夹实，但又同时指被告在与她性交，质疑事主说法不可信亦不可靠。

用眼视求救是荒谬至极

辩方续指，X声称曾用眼神向李求救，是荒谬至极。X亦称不清楚李是否知道陈在被子里摸她，但李当时正坐在被子上，试问X如何把李的手穿过被子？如果X当时可以捉住李的手，为何不用更直接的方法拒绝，例如拍他。

几天后与未确定关系的对象性交

辩方质疑，如X对于在当日发生的事件真的如此抗拒，为何几天后就与未确定关系的对象发生性行为？

本案非道德审讯

代表次被告陈卓轩的大律师指，此案非道德审讯，强调须依靠法例。如X的行为会令被告相信X是自愿的，则要判陈无罪。X作供时曾经指出“我知道一定系阴茎”，但X在事发几天后的口供，却指不知道是谁，陈其实大可以否认曾与X性交，但陈并没有。

X纹身食烟可见有一定社会经验

辩方称，不能因为X有纹身、食烟及饮酒就歧视，但反映X是有一定社会经验的人，不能把X当成年轻少女看待。X声称喝了11,12杯酒，但又说她喝两杯就会醉，为何会容许自己喝第3杯，甚至更多的酒呢？

酒店房内在两男面前醉酒是否在发隐藏讯息

辩方认为，如果作为女士，会否同意跟另一名男士去酒店？入房时看到有两个男人，是否会离开，还是选择与他们在床上喝酒？如容许自己喝酒至醉，又会否给予了隐藏讯息给对方？

离开酒店时不似烂醉如泥

辩方引述闭路电视片段指，X在离开酒店时可以行到直线，亦可以自行登上的士，因此并不可以用烂醉如泥来形容X。辩方质疑，如果一个普通女生，会不会在被侵犯后两天，就与另一人发生关系。辩方续指出，若陈曾经强奸X，理应会作贼心虚，不应会再冒险去订酒店房。

案件编号：HCCC230/2024