警司陆振中涉非礼女下属　控方指事主酒醉不清醒　才未似常人反应

警司陆振中涉在残厕3度非礼女下属，危驾并袭击同袍案在区域法院续审，控方今（7日）进行结案陈词，并指闭路电视拍到被告带X到厕所的情况，期间有途人观察二人举动达8秒之久，亦拍到被告离开残厕时脱下口罩，质疑他因在厕格内强吻过X，至离开时未有戴上。而X当日酒醉，头脑不清晰，故未能作出正常人的反应亦可理解。案件将押后于2月12日继续结案陈词，法官亦已定于4月15日就案件作裁决。

陆曾两次观察储物室

主控指出，闭路电视片段可见，陆与X第一次上厕所时，她脸部向女厕，反映她一心想去厕所，但陆捉住X才令她转向残厕。X入女厕后，陆两次观察储物室，当时X仍在女厕，正常而言，被告应该仍不知道X因人来人往无法呕吐，因此陆无须帮X找残厕而四处观望，由此推断陆在X走向女厕，已在找地方犯案。

途人曾观察陆及X约8秒

控方续指，当时一名途人经过，该名途人一直看着陆和X的方向。如果陆纯粹站在盲区等待，X自己进入残厕，途人为何要观察长达8秒之久。主控强调8秒的时间对于途人而言是相当长。

被告或因强吻X后忘戴口罩

主控续指，被告在与X第二次去残厕的时候有戴口罩，离开残厕的时则没有。虽然被告辩称因抹鼻涕及面油之类而脱下口罩，但控方认为更大机会强吻X而忘记戴回口罩。

最佳处理应叫其他督察陪X

控方质疑，陆声称想听黄总督察的分享而参与聚会，若X想去厕所，最好的处理方法应是叫其他督察陪她，陆亦提及担心见习督察赖文显会醉酒闹事。按常理而言，陆身为警司，更应留在饭台陪伴黄及看管赖，而非陪X去厕所。

疑陆突戴口罩是想带X上厕所

控方又指，陆在某时段中突然站起并戴上口罩，更行到X身旁并将其拉起，X当时双手下垂，全身“软癞癞”，其后更跌到，陆才返回座位并脱下口罩。陆曾解释，他想帮X坐好，惟控方指X的坐姿与原本比较无大分别，陆若只是想看看X，更毋须戴上口罩。质疑陆戴口罩是有意识的举动，想带X去厕所，见X的状况才打消念头。

疑陆曾示意在旁督察坐下不要跟来

控方指闭路电视片段显示，被告第三次带X到残厕前，X伏在桌上休息，与陆并无交流，X亦无显示要上厕所。此时陆再行近并戴上口罩，督察蔡文浩亦站起，陆却做出一手势令蔡迟疑及退后，其后他拍醒X，X步向洗手间中途跌倒。陆称曾想叫蔡一起扶X，但控方质疑，蔡迟疑的反应似是听从指示没有跟去厕所，认为陆的说法不可信。蔡亦称陆的手势是叫他坐下，态度有少少恶，不算客气。

X当时酒醉头脑不清晰

虽然辩方多番批评X，指她有许多方法阻止陆，但控方强调，X当日是酒醉，头脑并不清晰，她未遇过上司找借口带走她情况。X作供9天半，性罪行而言非易事，并要面对猛烈盘问至情绪爆发。事发当下每人的反应不同，法庭应考虑X在醉酒，无法清醒应对不能得罪，权力极大的“山寨王上司”。

X被侵犯后曾向3人投诉

控方又称，X有3名新近投诉人，大大加强她的说法。X在8月下旬落口供，但她在6日23日已经作出新近投诉，且投诉与其供词的说法一致。除非X是非常阴险，酒醉下已想诬捏被告并已作好故事，认为辩方指X作供时“做戏作故”并不成立。

案件编号：DCCC137/2023