【医改争议】不是芝麻绿豆　博评笔战一POST睇晒

撰文：博评组

出版：2016-07-07 20:00更新：2025-02-11 16:08

医改争议不仅引发病人与医生组织的对立，讨论之火更烧至 01博评。　由梁耀忠3月初来稿批医委会草案开始，至今，博评共登出 14 篇评论文章，包涵不同界别及取态。其中，博客梁翊婷本周初批评医生民粹的文章，引起网上极大回响；读者“贺颖杰@前线科技人员”率先投文反驳。梁翊婷其后回应、贺颖杰再反驳；如是者笔战三轮，谈逻辑论数据讲民情比较方案细节；01博评组现把笔战文章一POST过，让大家可原汁原味、精煲细读两边理据，深入思量医委会改革争论的核心及关键。

7月5日星期一　16:00

梁翊婷：

“医委会改革：事实只讲一半　连医生也玩民粹”

医委会改革条例草案又在临门一脚惹起争议。我像许多人一样，对医生专业可谓完全不熟，于是找了许多资料，把支持反对的论点都看了一遍。我由开初对即将引入大陆医生感到非常震惊，到现在对条文有所了解，发现医生一方的不少论点，是刻意没有把全部事实讲出，亦故意放大一些引起公众不安的假设，利用民粹达到否决条文的最终目的。

老实说，我很反感。

反问黄任匡医生：把事实只说一半，不算是事实吧？

杏林觉醒成员黄任匡年初在《苹果日报》撰写“医委会改革的魔鬼细节”，说政府“安插多四名委员入医委会”，由于新增委员是由特首委任，所以会任由特首摆布，却只字不提 4 位新增选委中，有 3 位是由病人组织选举产生，一位是消委会代表，最后经由特首委任程序后上任。

如果黄任匡医生认为这个特首委任制度不公，不信任委任只是一个程序，我希望知道他质疑的理据是什么。是病人组织易于成立、易于种票吗？是参选门槛过高、过低，造成漏洞？抑或是现今最大的病人组织有既定的政治倾向？因为香港自港英年代开始，咨询委员会已经存在委任选举代表的制度，例子之一是艺术发展局，其大会由27人组成，由行政长官委任，其中10位经由艺术界投票选出。

黄医生要说服公众，那应该拿出例子说明，特首委任不纯粹是程序。例如在相同原理下运作的艺发局选举，有否受到梁振英操纵？又或者艺术界的投票是否存在不公平的现象，并同样反映于病人组织选举上？对新增委员由选举产生一事，完全避而不谈，却不断放大委任程序是十分不负责任的论述。把事实只说一半，不算是事实吧？

2015年立法会文件显示，医院管理局过去三年（2011-2014年）聘请非本地医生数目有限。（网上截图）

用“滑坡谬误”　放大引入大陆医生恐慌效果

今次医委会改革争议声最大的，是引入大陆医生的问题。大陆医疗制度恶劣，医生医德备受非议，香港人不愿意把生命交给大陆医生，相信没有人会有异议。然而，当各医生团体打着“医委会改革是为增加大陆医生”旗号的时候，却没有提到今次条例草案根本完全没有触及外地医生的考试问题。

所谓“开放大陆医生”问题，原来，假设是这样的：

首先，梁振英增加委任委员；

从而，他可以操纵医委会；

最后，他一声令下就可以降低医生门槛，引入大陆医生。

这是很典型的“滑坡谬误”，使用连串的因果推论，夸大了每个环节的因果强度，不会得到合理的结论。新增委员像上文所讲，是由病人组织选举产生，再由特首委任的，而非由特首拣选，那么，操纵医委会的结论是怎样演绎得出来的呢？病人组织又为什么会支持降低医生门槛，甚至引入大陆医生呢？那不是“揾自己笨”吗？

连梁家骝都同意　“引入大陆医生”非条例需担心的问题

细看条文，所谓“便利非本地培训医生（特别是专科医生）到港执业”，其实是指延长“有限度注册医生”注册及续期的有效期，由最多一年，改为最多三年。

所谓有限度注册医生，是指医委会可豁免合资格的海外医生参加本地执业试，但不能随处执业，主要担任教学、研究、临床工作等，但人数极少。2012至2014年这三年，合共只有20名非本地医生申请做有限度注册医生，而申请续期的人数更只有单位数字1。

有限度注册医生既不能独立进行医疗工作、申请人数又极少、亦包含了海外医生；原意为延长续期，有助缓解医生荒，那如何演变为“引入大陆医生”的阴谋呢？

就算是医学界议员“怪医”梁家骝不同意医委会改革草案，都表示“引入大陆医生”并非条例中需要担心的问题，因为已经把讨论点拉得太远。那为什么医生组织还刻意将修订条例与大陆医生混为一谈，曲解条例草案？

医生贵人事忙　目前医委会常流会

若撇除以上含有很多假设成分的论点，医生组织提出最有力的论点，大概是“增加委员人数不会缩短调查投诉的时间”，因为开会牵涉很多场地问题等等。

我认同拖延通常有很多原因，不过，翻查报道，也有不少批评是指医委会医生贵人事忙，纪律委员会经常不够人数出席而“流会”，这方面，却未见医生正面回应。病人组织已指出增加委员人数，达法定人数开会机会可增加，因而可更快速及有弹性地处理投诉。

退一步说，就算条例草案通过后，新增了4个委员并不能大大加快程序，也“罪不至死”，非要否决不可吧？

抹黑病人组织　实为“医医相卫”？

医委会现有委员28人，其中24人是医生，增加名额后，医委会共有32名委员，病人等非业界委员将占8名。有反对草案的医生认为，增加非业界委员比例会损害专业自主，可是，若为维持医委会的绝对优势，连病人代表都不能接受，甚至要肆意抹黑他们为“梁振英的傀儡”，以势利眼去看，我们是否也可以质疑这些医生有否“医医相卫”，有利益牵涉其中？

事实上，在英国，12名医学系总会成员，业界和非业界各占一半，非业界比例比香港医改高一倍。

如果事事政治化，根本算也算不清。那位口口声声说信不过梁振英、觉得他会引入大陆医生的蔡坚，揭开过去，原来，也是梁粉，并曾经带领医学会，以捆绑形式，将15票全数投给梁振英。当然我们不想对医生存有任何怀疑，不过既然病人组织都支持医改，医生一方也该摒开情绪，不以引起恐慌的姿态好好论述吧。

有支持否决网民　连基本资料都未搞清楚

在这件事上，像我这般有闲情逸致搜集资料看论述的是少数，不了解事件的人占大部分。

我在“杏林觉醒”的脸书专页上写上留言，询问他们认为四位新增委员会支持增加大陆医生人数的理由，竟引来一则网民回复，问我究竟在说什么，几位新增委员是由特首委任，什么病人组织、什么选举？像她这样既反对条例通过，却连基本资料都没有搞清楚的人，竟是推动否决条例的主流。

有脸书专页“前线科技人员”甚至登“标题党”文章，指“泛民支持引入大陆医生”，却竟得到600多网民信到十足。经过了脱欧，很多人仍然玩危言耸听玩得乐此不疲，人类总是要犯相同的错误！

还有，对于一些泛民政党见形势不对，便急速转軚，例如公民党，我只可以说，做人不能太没有立场，明眼人会懂得明辨是非，左摇右摆是有人看得见的。

1参考资料：立法会二题：《医院管理局聘请非本地医生》，2015年2月25日

http://www.info.gov.hk/gia/general/201502/25/P201502250501.htm

7月6日星期三　15:14

贺颖杰@前线科技人员：

“回应梁翊婷：不提泛民修订　连一半的事实也没有”

致梁翊婷小姐：

拜读　阁下的文章《医委会改革：事实只讲一半　连医生也玩民粹》，内容有点名批评本人早前所写一篇关于医委会改革的文章，既然如此，本人有责任回应。

综观　阁下全文，都没有提过梁家骝议员所提出的“6+6”方案，可见　阁下所讲的连一半的事实也没有。

首先，把最重要的重点说在前头：

阁下所指医生事忙，增加人数可以令开会更加容易，增加效率。这点我们是同意的。事实上，我们非但同意，梁家骝议员的“6+6”方案，甚至把病人权益组织委员人数由3人增加至5人，把总人数由32人增加至40人，以便更容易开会及增加更多的初级侦讯委员会。

可是，这提议却被政府反对。为什么？

因为病人权益组织反对，因为病人权益组织反对，因为病人权益组织反对。（因为很重要所以要说三次）

为什么？那你要去问病人权益组织，究竟他们重视的是为病人争取权益，还是协助政府夺权？

第二，今次草案是不是为将来引入更多大陆医生开路？如果　阁下有做功课，当知道这条草案当初是去年12月由张宇人提出，提出草案时他自己说得很清楚：草案是为了放寛“海外”医生执业。目的已经说得清楚，改革的后续行动就是要引入更多海外医生，　阁下还有疑问吗？

第三，特首委任是只限于名义的吗？　阁下举艺发局为例子，却无视艺发局成员早已染红的事实。坦白说，名义委任一说，如果在4年前问我，我是愿意相信的。可是在过去4年，香港人见识了以下的例子，特首多次行驶本来只是名义的权力：

1）　通讯事务管理局建议发牌予港视，特首否决。2）　港大遴选委员会已经推荐人选，校委会否决。3）　港大校友、教识员、学校投票反对李国章任校委会主席，梁振英无视。4）　梁振英删减港大于15年3月颁授的名誉博士名单。

经过这么多例子，如果阁下还相信梁振英不是有权尽用的人，我只能说这不是眼盲，就是心盲。

7月6日星期三　20:24

梁翊婷：

“给前线科技人员：你回应我　却不回应我提出的问题”

致　贺颖杰@前线科技人员：多谢您对拙文的意见，以下是我的回应：

病人组织以理据反对“6+6”方案　为什么忽然变“鬼”？

１。我的文章主旨是：医生不应以民粹方法达到否决目的。

对于医生提出的不同方案，只要有充分理由，只要不是利用民粹，我都十分支持。虽然我的重点并非在于讨论各方案之优劣，但我可以总结支持和反对“6+6”方案的观点。

贵组织认为，“6+6”方案比现时的“4+2-2”方案，可以为病人组织带来更大话语权，因为后者的病人权益组织代表只占全体委员的 9.375%（32 人中的 3 人），前者却占 12.5%（40 人中的 5 人）。

不过，有社区组织则认为，“6+6”方案新增的 6 名委员，是由医生一人一票选举产生的，但按照过往医委会的选举经验，这些委员很可能都由医学会（由私家医生主导）及公共医疗医生协会（由公立医院医生主导）推荐的会员当选，而这些组织都倾向保护医生利益。由此推论，若采“6+6”方案，倾向保护医生利益的医生委员，其实会占40人中的20人，比例比现在的“4+2-2”方更案高，所以社区组织选择不支持“6+6”方案。

对于方案的选择，我持开放态度。但对于您认为，反对“6+6”方案的病人组织是“协助政府夺权”，我感到十分奇怪。他们反对方案，都是拿出数字和理据支持其论点，为什么要抹黑他们呢？更令我不惑的是，　贵组织曾经在其他网媒撰文，理性回应香港社区组织协会不支持“6+6”方案的观点，文中从无质疑社协与政府有特殊关系，为何今天突然矛头一转，认为不支持“6+6”的，就是“鬼”？！

“引入大陆医生”理据不充分　为什么不回应“滑坡谬误”？

２。像　贵组织所言，我们都有机会成为病人。病人的生命交付于医生之手，自然绝对比医生更关注医生的质素。我们经常在新闻读到大陆医疗事故，相信没有人愿意随便放宽海外医生的门槛，将自己的健康交托给未经考核的大陆医生。但我在文中已指出，一些医生认为《医委会改革条例草案》会“引入大陆医生”的理据并不充分，所谓“新增委员是梁振英委任，会被梁操纵，因而香港会引入大陆医生”的论述犯上“滑坡谬误”。如果对政府提出引入海外医生有质疑，认为会引伸出“引入大陆医生”问题，那批评时，应该重整论述，抽走谬误成分，引导公众展开更有质素的讨论，寻求从细节入手，完全堵塞病人受低水平医生医治的可能性。

以四例子指“不信任委任只是名义”　却是“苹果与橙”的不当类比

３。阁下认为“特首委任”不单纯限于名义；而我指出，选举后委任的委员会制度存在已久，如果对“特首委任”不只限于名义存有怀疑，应该告诉公众质疑的原因，是病人组织的选举有种票漏洞，还是有其他原因？而非不断放大“特首委任”之余，绝口不提新增委员，其实是由病人组织选举产生的。（详见黄任匡：《医委会改革的魔鬼细节》（《苹果日报》［2016年1月12日］）。至于　阁下提出“不信任委任只是名义”的四个例子（行会否决港视发牌、港大校委会否决遴选会推荐人选、港大校友会议决反对李国章任校委会主席、梁振英删减名誉博士名单），虽然都是令人气愤的新闻，但都并无制度内选举的成分，将之跟医委会改革比较，犹如比较“苹果与橙”，实不能相提并论。反之，艺发局才是有效类比。艺发局大会由27人组成，由行政长官委任，其中 10 位经由艺术界投票选出，与医委会改革提出，由病人组织选出 3 位新增委员后，由特首委任，性质颇为类近。我期待，您或支持否决医改方案的医生，能给公众更详细的解释：究竟由病人组织选举产生的 3 位新增委员，在什么情况下，会成为梁振英的投票机器，令他们在“特首一声令下”，就投票支持“输入海外医生的门槛，想降得多低就多低”？

借社交网络号召恐慌群众跟英国“脱欧派”如出一辙

曾读过一篇文章“后悔用脸书发起‘阿拉伯之春’”，作者戈宁（Wael Ghonim）是阿拉伯之春的重要推手，他在 2011 年埃及反政府示威时，认为互联网可以改变世界，可是，几年后，他改变了想法。他指出，社交媒体存在几个重要问题，包括散播谣言很容易、线上讨论很快激起人们的愤怒、很快跳到结论等；戈宁论及的缺点，全都在今次《医委会改革条例草案》的讨论中显而易见。

但脸书最重要的问题，是只利传播而非参与、只利张贴而非沟通、只利浅薄的观点而非深度讨论。

医改问题非常复杂，关系很多数字和资料，绝非三言两语说得通；不认识背景，基本上是不能参与建设性的讨论的。或许正因如此，一些急于否决的人，将方案简化为“引入大陆医生的条例”，以此号召恐慌的群众，用最快捷的方法中止理性讨论。这其实与英国支持退出欧盟的“脱派”所用的方法，如出一辙。

（黄永俊摄）

7月7日星期四　13:54

贺颖杰：

“再回梁翊婷：‘医委会改革会导致引入中国医生’并不是滑坡谬误”

致梁翊婷小姐：

多谢阁下回应本人的拙文，现希望就阁下之提问作出以下回应：

1. 为什么反对“6+6”方案的病人组织是“协助政府夺权”？

我尝试用三幅图去回答你（尽量简化以突出重点）：

“6+6”方案各取所需　病人组织没理由反对　如想协助政府操控请公开说明

就今次医委会委员的组成，病人权益组织的最大诉求，是增加业外代表及加入病人权益组织的声音；而医生业界的诉求，是避免政府可以操控医委会。

由上图可见，梁家骝的“6+6”方案实在是集两者之所长：病人权益组织的代表是 12.5 %，比政府“4+2-2”方案的 9.4 % 及现行方案的 0% 更高；而医生业界选任委员亦可以维持在现行的 50 %，解决了医生业界对政府操控的疑虑。照道理说，这方案是让医生业界及病人权益组织各取所需，病人权益组织没理由反对（反而政府反对还合理一点，因为他们的权力降低了，但高局长已表明政府其实不反对）。

可是，现在病人权益组织却冒着议案被拉倒的风险，坚持反对“6+6”方案，难免令人质疑，究竟病人权益组织的真正目的，是他们口中所说的加入病人权益组织的声音，还是协助政府操控 50% 以上的议席？

不是说夺权本身有问题，也许他们认为政府的利益跟他们比较接近，想协助政府操控 50% 以上的议席，可能是合理的利益计算，但相关组织应该公开说清楚，那个才是他们的真正诉求。

2. 引入大陆医生是滑坡谬误？

关于这点，让我尝试用报章报道去回答你：

梁振英：可从广东输入护士（星岛日报　2009-10-12）

医管局：港或承认内地医科资格（东方日报　2011-3-20）

张宇人：放宽海外医生执业门槛（苹果日报　2015-11-10）

新民党：改良海外执业试制度按专科考核豁免基本试（新民党网页　2011-12-13）

北京市政协吴历山医生：医生执照试门槛太高　必须改革（明报 2015-12-10）

史泰祖：倡内地医生港执业（文汇报　2015-11-4）

操控医委会是清除众多障碍中最重要一个

正如本人被指是“标题党”的那篇文章第一句所言：“政府的医委会改革方案并没有白纸黑字点出引入中国医生的条文”。如果说，医委会改革通过之后，第二天就会有大批中国医生涌港，这是不确切的，这不只是滑坡，根本就是危言耸听。

可是，综合以上众多报毫，政府和建制派希望引入更多大陆医生已经不是阴谋论，而是确切实在、经营了多年的想法。　阁下所指“新增委员是梁振英委任，会被梁操纵，因而香港会引入大陆医生”是滑坡谬误，其实是倒果为因。事实上，是政府和建制派支持引入大陆医生，第一步就是要先操控医委会，因为操控医委会是清除众多障碍的第一个，也是最重要的一个。

“引入中国医生”机率不低　推论不是“滑坡谬误”

滑坡要成为谬误，首先要有机率细的假设，例如：“买六合彩”这个行动会引伸至“中头奖”这结果是滑坡，因为连续中六个字的机率是超级细。可是，“朝早迟起身然后开车经红隧过海”引伸至“返工会迟到”就不是滑坡，因为红隧塞车机率本身就不低，而愈迟愈塞的机率也不低，愈迟愈难找到泊车位的机率也不低。那么，梁振英操控医委会后“有权用尽”，继续扫除其他障碍，去引入中国医生的机率是较接近“中六合彩头奖”还是“红隧塞车”？答案已经说明了这推论是否“滑坡谬误”。

3. 不信任委任只是名义是“苹果与橙”的不当类比？

本人所举的四个例子（行会否决港视发牌、港大校委会否决遴选会推荐人选、港大校友会议决反对李国章任校委会主席、梁振英删减名誉博士名单），都是特首行使本应只属名义权力的例子，跟委任提名属同类，　阁下强行以“苹果与橙”作类比，只是搬龙门，并把龙门收窄至刚好适合自己使用的技俩。

打个比喻，梁振英曾删减港大的名誉博士名单，我们就不可以质疑他会删减中大的名誉博士名单吗？这显然是荒谬的。英文中有这个说法：“Trust Takes Years to Build, Seconds to Break, Forever to Repair”，梁振英三番四次有权用尽，现在　阁下要强行替他开脱，说他可能有某些权不会用尽，谁会相信？

成立病人组织条件空泛　种票尽取议席不难

更何况，“不信任名义委任”其实是次要考虑，因为根据政府提议1，政府和建制派要操控病人组织种票，根本轻而易举。政府提议合资格的病人组织需考虑以下因素：

相关要求都是空泛而不难符合的，有心人要成立符合相关要求的组织，又有何难？建制派可以随时开设“旅港开平病人协会” 、“回归后糖尿病人协会”、“香港福建癌症病人互助会”、“香港湖北人吸烟致癌抗病协会”、“港人深圳美容失败复修互助会”，要几多有几多。

更荒谬的是文件还有以下一点：

“如有机构认为它是一个合资格的组织，但未能达到上文的四个要求，食物及卫生局局长可根据个别情况作出考虑。”

即是说，就算机构不符合以上条件，食物及卫生局局长还可以“特事特办”，一个人说了算。而且选举制度还是全票制而非比例代表制，即是说，政府只要控制合资格组织的其中一半，就能尽取病人权益组织的三席。如果在选举阶段已能控制结果，那么还用烦恼及后委任与否吗？

我们同意，医改问题非常复杂，关系很多数字和资料，绝非三言两语说得通；不认识背景，基本上是不能参与建设性的讨论的。或许正因如此，一些急于通过夺权大计的人，将方案简化为便民政策，并以明星的不幸经历作包装，以此唤起群众的同情，用最快捷的方法回避讨论更完善的方案。这其实与英国支持退出欧盟的“脱派”所用的方法，如出一辙。

参考资料：

1《病人组织选举规程》：www.legco.gov.hk/yr15-16/chinese/bc/bc54/papers/bc5420160523cb2-1581-2-c.pdf

【编按：除贺颖杰外，张秀贤于星期四也撰文“【医委会改革】通往地狱的路总是用美好意图铺成”，文中有触及梁翊婷文章的观点。】

（资料图片）

7月7日星期四　19:04

梁翊婷：

“再回前线科技人员及张秀贤：上纲上线制造对立　无助达成共识”

致　贺颖杰@前线科技人员：

1. 多谢您对“6+6”方案的详细解释，我对不同方案持开放立场。事实上，我在上篇回应已经概略地列出正反双方的论点。香港社区组织协会回应　贵组织的提问时，也图文共茂地，清楚列出反对“6+6”方案的理据。有兴趣了解更多的网民，可以搜寻《“6+6”方案是糖衣毒药，要不得》、《保护罩下，难以改革医委会》等文章。

诉诸人身攻击　也是常见谬误

我不厌其烦地一再强调：理据是讨论的基础。当反对“6+6”方案的病人组织提出有力论点和数字，指出“4+2-2”方案更有效保障病人时，为什么　贵组织仍然不断将病人组织扣上“亲政府”立场，用“协助夺权”、“接近政府利益”等字眼抹黑对方？诉诸人身攻击，也是常见谬误的一种。而且，与当日捆绑将15 名医学界选委投票予梁振英、支持“6+6”方案的前医学会会长蔡坚相比，请问谁比较“亲政府”？

2. 容我重申一次：没有香港人愿意被大陆医生诊治。然而，将支持通过条例草案的人，安上“支持引入大陆医生”的罪名是绝对不合理。

病人选任委员必然“亲政府”？

反对医改的黄任匡医生在《医委会改革的魔鬼细节》一文中写道：“政府即将提出安插多四名委员入医委会（即所谓4＋0方案）……将来特首一声令下，输入海外医生的门槛，想降得多低就多低。”

我已经在上两篇文章中指出，所谓“安插多四名委员入医委会”是很不公平的说法。因为这 4 名新增委员中，3 名是由病人组织选举产生，一名是消委会代表。若有人认为，这 3 名委员是必然地“亲政府”，应该提出合理的质疑。不然，这个论述的第一层陈述已经出错，往后的假设都是从错误的陈述中引伸出来。

刻意制造对立面　无助社会达成共识

3. 我必须指出，　贵组织举出的几个例子，都与医改提出的“选举后委任”有出入，不能相提并论。关于港视、港大校委会和名誉博士名单，都没有选举和民意授权的成分；而港大校友投票反对李国章任校委会主席，只属制度外的投票，无法定约束力。

病人组织选举的投票门槛，绝对是我们需要严格审视的细节。条例倡议人可要求政府清晰地订明合资格病人组织的标准，以防种票。政府提出的考虑因素空泛的话，我们可以提议方法监察它、完善它。而那种“非要采取我的方案不可，否则必然否决”的态度，无助社会达成共识。

对于　贵组织将但凡与己见不一的，都归纳为“亲政府”的态度，我认为是刻意制造对立面。社会讨论趋于情绪化、两极化、非友即敌，最后两败俱伤，甚至有益于梁振英的强势管治，令个个都是输家。摒开歧见，我很欣赏　贵组织以数据解构“6+6”方案的文章，还望　贵组织可以继续带领公众进行高质素讨论。

回应张秀贤：

多谢您的回应，但恐怕您对我的文章有所误解。所谓民粹讨论，与支持或反对医改方案的立场完全无关，而是部分医生向公众论述否决条例草案的原因时，刻意避开部分事实、夸大假设，有误导公众“通过草案等于通过引入大陆医生”之嫌。

大小魔头斗法　不会因医生针对梁振英而变得神圣

您说“加入病人权益组织或消委会代表本身，其实没人反对”，恕我无法同意。我在上文回应前线科技人员时已提到，部分医生不断强调 4 名新增委员是“梁振英的投票傀儡”，并会按其意思降低考核海外医生的门槛；所以此点绝对是网络讨论的重点，而非您所讲，讨论重点在“维持直选医生代表与委任成员代表比例 1 比 1 ”。

政府不受市民信任是众所周知的事实。但如果事事拿“不信任梁振英”做借口，社会根本无法运作。陈伟业议员讲了一番话，我是非常同意的。他认为，不能因为支持打击梁振英而牺牲病人权益。就像大小魔头斗法，不能因为医生针对“大魔头”梁振英，就令到他们自身的诉求变得神圣，因为医生在医委会改革里，始终有利益牵涉其中。当然，如您所言，政府在没有取得医生的普遍共识下，就将条例放上立法会投票，是不当的做法，但这并非反对派对条例“上纲上线”的理由。

理据、论述和尊重是讨论的基础。无论立场是支持还是反对，都应以理服人，并以取得共识为目标，避免社会沉迷于争拗之中，停滞不前。

01博评上其他关于医委会改革的评论

支持通过改革方案

方蘅：政治原因阻拦医委会改革　香港的不幸 / 7.5.2016

港病人政策连线主席林志釉：从薜伟成法官开始说　医委会改革应由尊重做起 / 7.4.2016

香港病人政策连线主席林志釉：医委会改革时机可一难再　若错过病人损失的是什么你知道吗？/ 6.29.2016

社区组织协会：【来稿】香港社区组织协会：医生内战，你撑边队？／5.16.2016

质疑改革方案

张秀贤：医委会改革争论的核心：是组成问题？还是信任问题？/ 6.29.2016

中大及港大医学生：【来稿】致立法会议员公开信：莫堕政治圈套　医委会改革影响深远 / 6.27.2016

梁耀忠：医委会改革“中港融合”改革方案　不利巿民健康 / 3.3. 2016

政治问责及恐惧角度