医委会改革争论的核心：是组成问题？还是信任问题？

今天议会的讨论焦点，落在医委会改组方案之中。先申报个人立场，我是反对医委会现阶段的改革方案。多个医生组织皆反对是次改革方案，可见政府未曾与医生方面先行沟通好，最受影响的群起反对，没有什么理由需要这样赶急通过。

医委会专业比例大降　迎合中国输入医生　惹医生不满

观乎整个改革方案，其实方向没有太大的问题。新增的4席委任席位之中，3席由代表病人利益的组织选出，另一席就由消费者委员会提名；另一方面，医学专科学院的两个席位由委任转成选举。审裁顾问委员团的业内业外比例，由 5：2 变成 10：7，业内比例大降。这样的方案未经充分咨询，自然会引来医生组织的不满和反感。

其实，众多医生组织均赞同医委会有改革之需要，但认为这方案的一个重要目标，是“输入中国医生”。当然，在高永文的文件中，确实有提到“利便引入非本地培训医生（特别是专科医生）到港执业”为条例草案的目标之一。在今时今日的气氛下，实在很难令人相信政府在良善的目标背后，没有政治盘算，不是在做好事的表面背后，暗藏坏心地。引入非本地培训医生不一定是中国医生，但现今的香港政府处处迎合中国，放宽不少专业以迁就中国标准，致使不少人对引入中国医生有不少忧虑。

新增席位由特首委任　惹政治操控阴谋

改革目标本身是好，亦照顾了病人权益和普通服务使用者的声音，如果增加的4个席位，真的是由病人权益组织选出及消费者委员会提名，相信医生组织没有这样反感。然而，此处关键在于“选出或提名后，由行政长官委任”，这样就令人失去信心，认为方案背后是一种政治操控，而不是出于真心改革医委会。如果没有“由行政长官委任”，相信会更容易接受。

我们在中大校董会曾讨论学生会会长在校董会改组后的席位，应否改为当然席位（即不需校董会主席委任）。当时，校方的说法是，只有校长和司库是校董会当然成员，其他都需由校董会主席或大学监督（即特首）委任。他们说，按照常理，校董会主席不会不委任学生会会长为学生校董，否则将面对非常庞大的政治动荡。在去年发生港大校委会事件之前，我或会认同这种说法合理，但今天的特首有权用到尽，你想他和他的爪牙们会这么“顺摊”，委任一些不喜欢的人进入各机构吗？

说穿了，今次方案固然有组成问题，但更重要的是信任问题。梁振英在４年间有权用到尽，令不少人对政府或行政长官委任心存戒心，一听“特首委任”，不问原委就拒于千里之外。方向好，但执行者的坏心肠令人处处提防，最终好事也会变坏事。

信任裂缝不修复　政策问题也变政治风波

高永文说，医生组织误解了是次条例草案，但真正原委，他其实心知肚明。你到街上找十个人问、或找十个医生问，多数人也会支持目的前的改革方向，然而，你跟他们说这是现届梁振英政府提出的方案，相信不少都会由支持变成态度犹豫，甚至马上反对。政策问题，不一定是政策本身的问题，是一个信任问题居多。信任问题不解决，政策问题都会变成重大的政治风波。

当然，你问我，在这年，我绝对不会支持任何扩大政府权力的方案，不论土地、社会福利或其他方面，只要会令特首或政府权力扩大的，都应反对到底。信任问题，除了是人的问题，更多的是制度问题。制度不改，即使人选已改，信任裂缝也难以修复。

（本文纯属作者意见，不代表香港01立场。）