【全文翻译】《外交》：锐实力如何威胁软实力

华府正与一个用来形容旧威胁的新名词搏斗──“锐实力”由美国国家民主基金会的沃克（Christopher Walker）及路德维格（Jessica Ludwig）创造，意指今日的专制主义大国（尤其是中俄）发动的信息战（information warfare）。
过去十年北京和莫斯科投放数百亿美元，透过新或旧的工具，利用本身具限制性的体制和民主社会之间开放度的不对称（asymmetry of openness ），影响全球公众的观感和行为。影响是全球性的，但在美国，人们关注焦点是俄国干预2016年大选，以及中国试图控制美国媒体、电影和课室对敏感议题的讨论。

在美国国家民主基金会的报告中，沃克和路德维格主张，随中俄锐实力的扩充和完善，美国决策者及其他民主国家应该重新思考以什么工具回应。他们把硬实力（穿透、渗透或洞穿特定国家的政治和资讯环境）和软实力（文化和价值观的吸引力）作出对比，认为民主国家不应仅仅“预防有害的专制主义影响”，亦须“为了他们的基本原则，采取更强硬姿态”。

来自中俄的信息战挑战今天确实存在，然而在这些挑战面前，民主政府及社会应避免模仿敌人的手法，亦即不应就锐实力作过度回应，否则会削弱民主政府的真正优势──软实力。

软实力的持久力

在国际政治中，软实力（这个词由我在1990年的一本著作中初次使用）是指透过吸引力和劝说（attraction and persuasion），而非压迫和报偿（coercion and payment）这些硬实力，从而影响他人。单是软实力本身是不足够的，但当与硬实力一道，便是一种“加力工具”（force multiplier）。这种组合并不新颖，罗马帝国便很依赖罗马军团和罗马文明，而这对美国的领袖地位亦至关重要。实力取决于哪一方军队取胜，也取决于哪一方的论述取胜。一个强大的论述是实力之源。

软实力不一定好，也不一定差；在思想上令人信服，也未必较透过武力令人屈服好。拉登（Osama bin Laden）没有威胁或向驾驶飞机撞向世贸中心的恐怖份子支付费用，他透过理念影响他们。软实力可能用于邪恶目的，而采用何种手段是基于自愿的。

相比之下，硬实力依赖报偿的引诱（ inducements by payment）或威胁带来的胁迫（coercion by threat）。假如有人持枪指向你的头部，迫你交出钱包，你怎想是无关宏旨的，那就是硬实力；假如有人尝试劝服你自愿放弃钱包，那一切取决于你怎想，那就是软实力。

锐实力（出于敌对目的，以资讯来瞒骗人）是硬实力的一种。操控思想、政治观念或选举过程在历史上并非新事物，例如在冷战期间，美国和苏联都用过这些手法。专制政府透过假新闻和扰乱社会从而影响民主的吸引力，例如在1980年代，苏联情报机构KGB散播谣言，形容爱滋病是美国在进行生化武器实验时弄出来的。这个谣言首先由一封匿名信开始，印度新德里一份报纸后来作出报道，很快获得全球转载。2016年同样手法重现：希拉里的竞选经理被指在华盛顿一间餐厅虐待幼童，但这其实是不实谣言。

（虚假消息传播的）基本模式不新，传播速度和低成本才是。相比间谍，电子产品更便宜、快捷、安全，（一旦被揭发）也可以否认。在受薪的网络挑衅者（paid trolls）、僵尸网络、RT电视台、俄罗斯卫星通讯社的操作下，俄国情报机构得以在入侵民主党全国委员会和希拉里竞选团队高层的电邮系统后，不断扰乱新闻信息。

锐实力扰乱西方民主选举，沾污民主国家声誉，但这无助提升作恶者（俄国）的软实力，在某些情况下，反而令她们声誉受损。对俄罗斯而言，那是可接受的成本；但对中国而言，她希望获得软实力（对他国的吸引力）和锐实力（扰乱他国和进行思想审查），而这两个目标很难一起做。例如澳大利亚公众对中国的好感曾经不断增加，但在中国干预澳大利亚政治的消息传出后，情势急转直下。根据乔治华盛顿大学学者沈大伟的统计，为提升软实力，中国每年投放100亿美元，但成效不彰，在“软实力30强”指数当中，中国在30个国家中排名26。

民主的窘境

虽锐实力和软实力的运作方式不同，区分两者着实不易，这是造成（受影响国家）难以回应的原因。对资讯作出表述时，当表述变成欺骗，导致一个人（或国家）的选择受到限制，便会变成胁迫。开放度和故意诈骗的程度用来区分软实力和锐实力，不幸地，这并不容易。

在公共外交，当俄国RT电视台或中国新华社在其他国家公开广播，她们是在运用软实力，即使她们发放的信息不受欢迎，也应被接受。当中国国际广播电台秘密支持其他国家的电台，那就越过界限化身为锐实力，应该被揭发。假如没有揭发，便会抵触“自愿”（voluntarism ）原则。（这个辨别方式也适用于美国的外交政策：冷战期间美国为参加1948年大选的意大利反共政党秘密提供资金，CIA亦曾秘密资助反共团体“文化自由协会”。这是锐实力而不是软实力的例子。）

今天的资讯环境带来额外难题。1960年著名播音员Edward R. Murrow注意到，国际联系最重要的部份并不是一万英里长的电路，而是人与人之间的三呎距离。然而在社交媒体兴起的世界呢？在滑鼠点击一下就有“朋友”，要伪造假朋友也很容易──他们透过网络挑衅帖子传播假新闻。在网上辨别软实力和锐实力不单考验政府和媒体，也考验私人机构。

民主国家回应锐实力时须小心谨慎，不要反应过度，如果遵照那些鼓吹以专制模式来跟锐实力竞争人士的意见，便会导致自身软实力受到削弱。大部份软实力来自公民社会，例如在美国，软实力来自荷里活、大学、基金会等，而非官方公共外交。如果摒弃开放性（openness ），便是放弃这些重要资产。中俄等专制国家很难创造软实力，恰恰是因为她们不愿释放其公民社会的天赋。

此外，勒令关闭中俄合法的软实力工具可能适得其反。与任何形式的实力一样，软实力往往被用作零和竞争的目的，但它也可以产生正和博弈效应（positive-sum effects）。例如若中美希望避免冲突，可透过交换生计划增加其中一国对另一国的吸引力。在应对气候变化等跨国挑战上，软实力有助建立信任和网络，令合作变得可能。

假如仅仅因为中国的软实力有时变成锐实力，便要禁止她提升软实力的努力，这是一个错误。看看获中国支持、遍布全球的500间孔子学院，政府支持未必就是锐实力威胁，BBC也有政府支持，但由于具备足够独立性，因此是有信誉的软实力工具。只有当孔子学院跨越界线，试图践踏学术自由，才应被视为锐实力。

为应对威胁，民主国家理应对攻击性行动保持谨慎。在打击ISIS战争中可见，信息战在战场上可发挥有用角色，但假如民主国家模仿专制国家发动隐蔽信息战，将会是个错误，这些行动亦无法长期隐瞒，一旦被揭发，软实力便会受损。

与此同时，民主政府可采取一些措施抵御专制国家具侵略性的信息战，包括选举期间的网络攻击。民主国家仍未发展出具足够阻吓力和还原能力的策略，必须注意中俄的软实力计划（例如孔子学院）不会变成锐实力。不过保持开放仍是最佳防卫──媒体、学术界、公民组织、政府和私人机构应该集中精力，揭发信息战，令公众免疫。

可幸的是，开放性是民主国家胜过独裁国家的一大优势。是的，民主社会的开放为专制政府提供运用信息战手段的机会，但保持开放也是民主政府的吸引力和劝说力（ability to attract and persuade）的主要来源。即使（竞争对手）不断运用锐实力，民主国家也毋须惧怕与专制政体竞争。如果把自己降至和敌人一样诉诸锐实力的层次，民主国家只会挥霍掉自己的关键优势。

原文刊于《外交》（Foreign Affairs）国际关系杂志，原作者为美国哈佛大学教授约瑟夫奈（Joseph Nye）。