47人案・裁决理由4｜议员有责任审批财案　无差别否决违反基本法

民主派47人初选审讯中，辩方曾多方面挑战控方检控基础，包括如何诠译控罪所指的“非法手段”。辩方认为，各被告只是打算运用《基本法》赋予的否决权，不涉暴力，不符合“非法手段”之义。不过法官今（30日）裁决时反驳指，人大订立《国安法》时曾指出，瘫痪政府管治的手段可危害国家安全，若按辩方逻辑，透过散播病毒等非暴力手段意图干预政府管治，也不会堕入法网，这种诠译方式荒谬且不合逻辑，亦会造成法律漏洞，因此拒绝接纳辩方争议，法官又指，议员有宪制责任，需要时依据利弊审批预算案，无差别否决预算案属违反《基本法》。

47人初选案・专页｜被控串谋颠覆国家政权　5.30裁决详细报道

16被告裁决情况。

辩方曾争辩应涵盖武力元素

控方指称各被告使用“以武力、威胁使用武力或者其他非法手段”意图颠覆国家政权；辩方认为须按“同类原则（ejusdem generis） ”解读“其他非法手段”的意思，即按前述“武力”、“威胁使用武力”的定义诠译，换言之“其他非法手段”性质应涵盖武力元素。法官指出这项争议的重点，在于《国安法》有否取代“同类原则”的应用。

非武力手段也可危害国家安全

法官引用人大曾在《国安法草案的说明（下称：说明）》中，提到鼓吹“港独”、“自决”及“瘫痪政府”等非暴力行为，都可危害国家安全，故须订立《国安法》防范、制止和惩治“任何”危害国安的行为，可见立法者清楚知道非武力的手段也可危害国家安全；而在近期的“快必”谭得志煽动上诉案中，上诉庭亦指出武力与非武力的煽动手段同样有力。

若接纳辩方说法会造成法律漏洞

法官续指倘若辩方说法正确，那么任何意图干预政府运作的非暴力手段，如散播病毒等，都不会受到《国安法》惩治，亦会造成法律“漏洞”，削弱《国安法》效力。法官直言，辩方狭窄的诠译方式荒谬且不合逻辑，亦不符立法原意。

辩方亦争议被告用否决权无违刑事法

另一争议是，“非法手段”必然指刑事罪行，但各被告运用否决权没有违反刑事法律。不过法官认为人大《说明》已指出，瘫痪议会运作也可造成国安风险，如果“非法手段”只限于刑事罪行，人大可以直接使用“刑事手段”而非“犯罪手段”。倘若辩方说法成立，控方便须先证明被告使用“刑事手段”，情况如同“罪行中的罪行（crime within a crime）”，这不但令到《国安法》22条变得多余，亦削弱条文效力。

无差别否决预算案属违反基本法

就本案而言，被告称他们真诚相信戴耀廷的主张合法，惟法官认为控方毋须证明被告是否知悉运用否决权违法，因为“非法”明显指向“犯罪行为”，而非“犯罪意图”。至于行使否决权是否构成“非法手段”，法官引用《基本法》条文，指议员须肩负宪制责任，在需要时依据利弊审批预算案，故无差别否决预算案违反《基本法》。

案件编号：HCCC 69/2022