47人案・裁决理由1｜被告对运用否决权有共识　足证协同颠覆意图

民主派初选案16名不认罪被告，今(30日)在西九龙法院(暂代高等法院)裁决，3名国安法指定法官：陈庆伟、陈仲衡及李运腾宣读裁决，裁定14人串谋颠覆国家政权罪成。控方审讯时坚称颠覆手段并非只限武力，指众被告声称要否决预算案，以迫政府回应五大诉求，以他们签下“墨落无悔”声明，已证他们有协同颠覆政府的意图；辩方却认为控方“非法手段”的释义太广。法官在裁决指，非法手段不限于使用武力或刑事罪行，而议会特权亦不适用于本案，又认为参与协调会的被告，已对运用否决权有共识，并认为戴耀廷的“揽炒十步”或非空想，又指“35+”只是连锁反应的开端。

至于获判罪名不成立的被告中，法官指李予信在后期在参选，其党作承认及签署声明他李仍未参选；刘伟聪则在参选期间，未有提倡五大诉求及否决预算案，对他是否赞成存疑，最后裁定二人罪名不成立。

47人初选案・专页｜被控串谋颠覆国家政权　5.30裁决详细报道

16名被告的裁决情况。(详看下图)

认为绝大部份参选人对运用否决权有共识

法官指，早于2020年3月，首被告戴耀廷筹划35+计划的终极目的和用意已非常清晰，即利用谋划破坏、摧毁或推翻现行的政治制度，以及香港特区根据《基本法》和“一国两制”方针所建立的体制。戴就计划​​制备的协调机制协议中，首两段清楚提及初选参选人声明一旦当选，他们会积极运用或会运用《基本法》赋予立法会的权力，否决财政预算案。法庭故认为，在所有协调会议结束之时，除少数仍有所保留及没有参与初选的人士外，运用否决权是绝大部分参选人已达成的共识。

认为戴的揽炒十步非空想

法官续指，在行政长官因财政预算案首次被否决而解散立法会时，《基本法》虽然容许行政长官以临时短期拨款维持政府运作，但这亦代表政府任何新的政策都必遭严重阻碍，基本上都要煞停。法庭认为，戴在涉案推想的“揽炒十步”中，直至行政长官下台的一步来说，或许并非如辩方所说的空想。法庭接纳区诺轩的说法，即此会造成香港的宪制危机，并认为若各方怀有如控罪所指的意图来进行该谋划，必然构成严重干扰、阻挠、破坏香港特别行政区政权机关依法履行职能的行为，或令成功的候选人参与这等行为。

获准保释的被告今早到庭的情况。(详看下图)

区诺轩协助戴达成目标发挥关键作用

针对控方证人、认罪被告区诺轩的证供，法官接纳其大部份证供，但认为即使他初时筹划“35+计划”的目的的确仅是“立会过半”，但他亦必然清楚戴的最终目标。法官亦指，区作供时给予他们的印像是，一直在试图将自身与戴的目标拉远，及将其就涉案计划的参与限制在某个时间段。惟法庭认为，区于同年7月中退出初选，但他协助戴达成目标，确实发挥了重要和关键的作用。

35+计划是连锁反应的开端

法官不接纳区称“揽炒”计划始于否决财政预算案，止于政府停摆的说法。因为戴早已清楚表明其最终目的，区亦必然知道“35+计划”，只是一系列连锁反应的开端，“立会过半”只是一种手段而非结束。

戴是计划的大脑及主要推动者

法官续指，戴于2020年3月至5月间出席了初选的所有协调会议，可见他确实是“35+计划”的大脑和主要推动者。则出席了部份会议，在计划中主要负责协助戴进行联络和协调工作，但案中缺乏其积极参与会议讨论的证据。

非法手段不限于使用武力或刑事罪行

就案中辩方争议，控罪中的“其他非法手段”的诠译应限于“使用武力或威胁使用武力”，法官不同意有关说法，认为应包括其他非法手段。此外，辩方亦认为“其他非法手段”必须为刑事罪行，法官则裁定不限于刑事行为，亦包括“使用武力或威胁使用武力”以外的手段。法官亦裁定，控方无须证明被告知道有关手段属非法手段。

议会特权不适用于本案

此外，法官指考虑《基本法》的相关条文后，立会议员肩责宪制责任，需依时根据预算案的利弊，予以审核和通过。法官认为无差别地否决政府提出的预算案或公共开支，以迫使政府回应五大诉求，向来都违反《基本法》。法官认为，议会特权不适用本案，亦指议会特权非绝对权力。

法官又指，李予信在公民党内资历较浅，李称原本不打算参选，亦不曾参与任何协调会议，直至后来因在示威冲突间被捕，他才获党的批准参与初选。法官又指，公民党签署《墨落无悔》时，李尚未成为参选人，无法肯定他是否同意《墨》的内容，故裁定他罪名不成立。

另一名脱罪的被告刘伟聪，他在参与选举时没有提倡否决预算案迫政府回应五大诉求，法官称对他是否真的同意觉有合理疑点，此外，虽然刘的名字出现在《墨落无悔》的声明，但他称没有签过，又称当时因形势不想“政治自杀”而没有澄清。法官认同当时的形势接纳其解释，故裁定刘罪名不成立。

▼16名被告及其主要辩论理由▼（详看下图）

主控官结案陈词时强调，虽然控罪列明“以武力、威胁使用武力或者其他非法手段”实施颠覆，但控方认为不一定要涉及实质武力，社交媒体可造谣，亦能危害国家安全

辩方却指，根据“同类规则（ejusdem generis）”的法律原则，“非法手段”应和前文所述的武力手段类近，涵盖武力元素。辩方认为以控方的主张，“非法手段”释义太广，欠案例支持。此外，控方后期才改指无差别否决属滥权，但未传召有关证人作证。

此外，控辩双方亦有争辩，被告若信自己没有违法，是否有“犯罪意图（mens rea）”。控方认为被告是否知悉犯法并不重要，控方只需证明他们知悉他们实行协议的预期结果，仍继续行事，便可入罪；辩方却指部份被告可能相信戴耀廷的说法，认为并无违法。

▼31名已认罪的被告▼（详看下图）

31名认罪被告：戴耀廷、区诺轩、赵家贤、钟锦麟、袁嘉蔚、梁晃维、徐子见、岑子杰、毛孟静、冯达浚、刘泽锋、黄之锋、谭文豪、李嘉达、谭得志、胡志伟、朱凯廸、张可森、黄子悦、尹兆坚、郭家麒、吴敏儿、谭凯邦、刘颕匡、杨岳桥、范国威、吕智恒、岑敖晖、王百羽、林景楠、伍健伟。

案件编号：HCCC 69/2022