【施政报告．观点】如何落实绿置居　须考虑安居的本质问题

置业是手段、过程，安居才是目的、形态，两者不可以混淆。可惜，从新一份施政报告看来，行政长官林郑月娥及其问责团队，似乎尚未能清晰区分两者，这绝非香港之福。

安居有很多种手法达成，全民公屋是一种，全民置业是一种，而在这两种极端之间，可以有多种混合发展模式，关键在于精准判断市民所需，特别是辨别不同阶层市民的能力与需要。富者置业可以阡陌连亘，这是他们的自由选择。但对普罗大言，置业却不应是唯一选择；政府不应把置业塑造成唯一出路，把有其居者与无其居者作“阶级分等”，令低下草根阶层蒙受更多不必要的社会歧视。

可惜，从目前披露的资料看来，林郑月娥的绿置居就是一种把置业扭曲成“目的”，徒生不必要社会标签的短视政策。可以预期，在大增绿置居取代公屋的趋势下，将来定必出现中下层中的富者住新楼（绿置居）、贫者住烂楼（旧公屋）的不理想状况。长期下去，公屋更有可能沦为公营贫民窟，衍生更多社会问题。

再者，把稍有能力的公屋居民驱往置业市场，又确实能使之安居吗？在现时安排下，公屋居民或须耗尽数十万积蓄以应付首付与装潢开支，才能进场玩这个“置业游戏”。嗣后，还须背负沉重的供楼开支，二、三十年间长期承受供楼的精神折磨，焦虑不已。若然绿置居真的恒常化，政府将大量炮制大量此类抵抗经济周期波动能力较弱的楼奴。属祸属福，令人担忧。

不是说绿置居是万恶不赦、一无可取，关键是其价格必须与市场价格脱勾。不论是依循前例六折定价，甚至是以更低折扣定价，只要绿置居定价受市场价格左右，被迫上车的小市民注定要受苦。唯有脱离受资本扭曲的市场、以公屋居民能力定价，并提高建筑质素以节省装潢开支，才能是较理想的绿置居方案。形象点来说，理想的绿置居是公屋居民可以用低廉的首付购入，也毋须耗费太多装修开支即可迁入，每月供楼与管理费开支也与原来租金支出相差不远。只有这样的绿置居，才能真正令小市民在满足置业梦之余，也能免于沦为楼奴。

或许有人会问，若是这样，倒不如不搞绿置居了，继续原有公屋发展就好。这是政府承担与否的问题。现时施政报告提出的绿置居是推卸责任，把市民赶离公营房屋体系（又或更为准确地说，是把政府的责任压至最低）；这里描述的绿置居是要政府拥抱、承担令市民真正安居的责任，本质不一。

说到本质，则必须说林郑的绿置居本质问题——并没有解决轮候公屋时间过长的任何问题。昨日（11日）部分舆论忧虑绿置居或会令轮候公屋时间增长，但诚如特首所言，绿置居是不会减少整体供应，这种忧虑相对多余。真正的问题正正是出在“没有减少供应”的另一面，“没有增加供应”。在基层住屋需要殷切之时，政府的精力应该集中于如何增加公屋供应，而不是把施政方向重点及相关人力、物力，都投放到“不会减少公屋供应”的绿置居、首置或其他过渡性房屋之上。

不是说这些项目没有价值，但行事有主辅之分，香港的房屋供应政策也应该主辅明确。公屋是主干，其余居屋、首置、绿置、过渡、甚或私楼，均应是辅。在行有余力（着实解决公屋问题）下，谁会责难政府“锦上添花”？为政治民，不应连“其本乱而末治者否矣”的道理也不明白。我们说公屋应是香港“安居之本”，更重要的考量是令普罗市民降低生活开支，不受楼市捆绑资金，可以无后顾之忧地利用手头资金创业、冒险，以维持香港经济体的活力。这是核心中的核心。处理房屋问题，必须以这种大局思维考量，不能视房屋问题为单纯的房屋问题。至少，执政者不能如此思考。