【01倡议】《基本法》诠释争议 丁权是否“合法传统权益”？
“长洲覆核王”郭卓坚申请司法覆核，指丁屋政策有违人人平等的原则，原居民则力言丁权受《基本法》第40条“‘新界’原居民的合法传统权益受香港特别行政区的保护”所保障。因此，郭卓坚能否胜诉，关键在于丁权是是否原居民的合法传统权益。
丁屋政策始于1972年，到了1980年代，对于部分拥有大量土地的新界乡绅来说，丁屋政策的重点在于容许原居民兴建及出售丁屋，因为这可以是一门盈利极高的投资，是以他们十分关注包括丁权在内的“传统权益”能否在九七后得以保留。
在基本法咨询委员会举办会议时，多次有与会者表示要在九七后保留原居民的丁权；内地草委访港小组征求意见时，更有人借内地的少数民族政策作类比，认为九七后政府特别照顾原居民的利益也是有其必要，而且有利于香港居民团结，思路令人啧啧称奇。
另一方面，反对保留丁权的声音也不少，例如有咨委会成员指出，包括丁权在内的所谓传统权益对女性构成歧视，不应确立于《基本法》之内，更要予以废除；也有人认为丁屋制度保障了原居民的土地运用权，却牺牲了其他市民的权益，因此不应保留；此外，若从法理角度而言，“新界原居民”乃至“丁权”这些概念都是建基于《展拓香港界址专条》而来，既然专条在九七后即将失效，这些“传统权益”也应随之消失。
不过，在基本法起草委员兼乡议局主席刘皇发争取下，一条写法含混的条文终被写进《基本法》之中——《基本法》第40条列明，“‘新界’原居民的合法传统权益受香港特别行政区的保护”。对于何谓“传统权益”，以至丁权是否一种“传统权益”，已不能从条文字面上得到解释，但据基本法咨询委员会成员李永达回忆，咨委和草委里的民主派人士，均不同意将丁权视为传统权益。此外，由于丁权与《基本法》第25条“香港居民在法律面前一律平等”看似有所冲突，因此九七后不时引起争议，“长洲覆核王”郭卓坚便是据之申请司法覆核，并获法庭受理。郭卓坚能否胜诉，端视乎法庭如何看待“原居民合法传统权益”的定义。
延伸阅读