【革命卫队】国家军队竟成恐怖组织　美国国务院名单有多荒谬？

本周一（4月8日），美国国务院把伊朗革命卫队（IRGC）定性为恐怖组织，是首次有国家军队被贴上十恶不赦的标签，而伊朗则把美国定性为“国家资助恐怖主义”当作回应。虽说国务院的“恐怖组织名单”在全球甚具影响力，足以左右政治团体的生死，以及旁人看待政治运动的眼光，惟公众对此不应照单全收。名单上如索马里青年党（al-Shabaab）、ISIS西非分支，或博科圣地（Boko Haram）等组织，绝对是名副其实的恐怖组织，但将国家军队IRGC贴上邪恶的标签，不仅存在双重标准，更是赤裸地运用话语权来污名化IRGC，打压伊朗，以“国家安全”之名牟取中东利益。

革命卫队生于国家危难　谁可在判定“恐怖分子”和“自由战士”？

“01观点”多次提及，近代美、伊关系的敌对关系，始于1979年伊斯兰革命前夕。1953年英、美两国为报复摩萨台（Mohammad Mosaddeq）将伊朗石油业国有化，联手执行代号为Operation Ajax的政变，将时任民选总理推翻，并扶植巴勒维（Mohammad Reza Pahlavi）作为傀儡。失民意失天下，即使巴勒维任内大搞“白色革命”，希望把伊朗改造成世界强国，但其奢华的作风、失调经济政策，以及步伐过急的世俗化政策，皆使他尽失民心，并终在1979年被伊斯兰革命废黜。有此历史背景，IRGC可被视为领袖霍梅尼（Ruhollah Khomeini）为保革命成果，且抗殖民主义和帝国主义的“硬手段”。

作为巩固革命成果的手段，革命卫队不久后就在两伊战争中，证明了其战略价值和地位。1980年，美国渐渐失去对伊朗的控制，反与独裁者萨达姆（Saddam Hussein）勾结，撕掉了1975年签定的阿尔及尔协议（The Algiers Accord），意欲借力推翻伊朗政权。当年美方不但为了资助萨达姆开战，把伊拉克从“资助恐怖主义”名单剔除，更对萨达姆使用化武攻击库尔德族聚居地的暴行视而不见。虽然战争最终在1988年完结，交战双方不分高下，但毕竟伊朗面对美国来犯时也不能作“佛系应对”，故可见不论兵员或装备上，过去多年IRGC不断扩张也是有其因由。

然而，美方将革命卫队冠以恐怖组织的因由，或可见于Mark Dubowitz和Ray Takeyh前年的论点。文章试图拼凑出真主党（Hezbollah）（名单上的恐怖组织）和革命卫队的关系，并指2011年IRGC在光天化日下，试图暗杀沙特驻美国大使Adel al-Jubeir，合理化把革命卫队列作恐怖组织的提案。在此，本文无意为多宗针对“非战斗人员”（non-combatant）的恐袭洗白，但必须点出个中伪善之处。

平情而论，中东局势多年来都卷入无政府的暴力旋涡，见不得有谁在追求所谓的“国家安全”时，有按照国际规范行事。例如Ronen Bergman的著作《Rise and Kill First》就纪录了“最强暗杀机器”——以色列情报部门摩萨德（Mossad）的行动，书中亦提及摩萨德曾尝试在1980年，刺杀时任美国驻黎巴嫩大使John Gunther Dean。另外，近十年好些针对非战斗人员的暗杀，如叙利亚火箭科学家Aziz Asbar和IRGC将军Hassan Shateri，都可见中东局势的丛林法则。问题是，既然斗争中两派皆有针对平民的行径，那又有谁可在道德高地指点江山，判定谁是“恐怖分子”和“自由战士”？

话语权为“国家利益”服务　恐怖主义不应有“弹性定义”

观乎美国划定“恐怖组织”的准则和程序，即便发现某些地方已脱离了“恐怖主义”的本意，更被扭曲成当权者追逐“国家利益”的工具。世界现存的恐怖主义定义逾两百个（注一），纵然定义之间只差毫厘，足以推出截然不同的结论。即以官方定义为例，美国法典写道恐怖主义是指“有预谋、出于政治动机的暴力事件，由国家以下级别的团体或秘密特工对非战斗目标实施攻击”；国务院的文件则写道，如国务卿认定该组织的恐怖主义活动，会威胁到美国国民及“国家安全”，国务卿则有权把它列作恐怖主义组织。

尽管上文的定义和程序看似平实，但若将“国家安全”一字置于中东的乱局，即可见整套机制的唯一标准就是“国家利益”。华盛顿将国家安全定义为“美国的国防、外交或经济利益”，但这个空泛的定义，说穿了就是“任搬龙门”的托词。

首先，美国对恐怖主义的定义，已预设地排除了国家从事恐怖活动，使以色列“官方组织”摩萨德直接排除在外，但又硬要砌词把听命于伊朗最高领袖哈梅内伊（Ali Khamenei）的国家军队，视作准军事团体（Paramilitary Group）；再者，在叙利亚的内战中，美国为了打击ISIS，选择与叙利亚民主军（SDF）结盟，但须强调的是，SDF跟库尔德斯坦工人党PKK（1997年被美国列作恐怖组织）早有密不可分的关系，因为部分SDF士兵原为PKK民兵出身。因此，美国素来站在道德高地乱贴恐怖组织标签，却以资助“恐怖分子”打击恐怖分子，都是承袭于冷战的话语权伎俩——要么臣服于美国的影响力，要么就被污名化。

当一国为恐怖主义定下“权威释义”时，其实也同时设定和规限了可讨论的空间。“恐怖主义”一词，本身就是带有道德批判，用以判断某些政治行为是否“邪恶”。可是，诚如学者Walter Laqueur所指，不论是国家还是非国家组织，恐怖主义的讨论应置于道德层面，并应用广义——“对无辜的人故意使用暴力，或威胁使用暴力，以威迫他人采取的他们原本不会采取的行动”（注二）的定义来讨论和研究，方可得出较公允、客观的结论。如今不少报道在不加思索下，直接套用美国国务院对某些团体贴上的“道德形容词”，这仅会使人不自觉地陷入话语权陷阱，养成先入为主的思考模式。

注一：Simon, Jeffrey D. (1994). The Terrorist Trap. Bloomington: Indiana University Press.
注二：Coady, C. A. J., and Igor Primoratz. "Terrorism: The Philosophical Issues." (2004): pp 114.