警司陆振中脱非礼罪　官指向下属送手机越界　事主反应不似遭性侵

警司陆振中被指在两次饭局中，非礼及袭击3名男女下属，暂委法官劳洁仪经审讯后，只裁定陆危驾及其中一项袭击罪成，对于事主X指被告3次在残厕3次要她口交的非礼罪，全部罪名不成立。劳官在裁决指，陆作为上司向X送手机等行为，明显超越上司下属的界线，亦可见他对X有爱慕及追求意图。然而X对3次非礼描述均大致相同，且她当晚的行为和反应，亦不似曾受性侵犯，或甚令陆也认为他同意其行为，故裁定3项非礼罪全部不成立。

劳官把案押后至7月3日判刑，并准被告继续保释，但亦提醒他案件很大机会会判即是监禁，只是未有还柙被告的逼切性。

3项非礼罪全部不成立

被告陆振中（45岁），案发时是沙头角分区指挥官，被控3项非礼、一项危险驾驶、1项袭击致造成身体伤害、1项有意图而导致他人身体受严重伤害、1项普通袭击罪。其中指他于2022年6月22日及23日，在粉岭联和墟街市熟食中心2楼伤残人士洗手间 3度非礼女子X的罪名，全部不成立；另指他在同年7月15日，在粉岭牵晴间一楼停车场危险驾驶，袭击X、督察蔡文浩和赖文显的指控，则只有危险驾驶，及袭击赖的罪名成立。

被告受酒精影响下仍驾驶

就危险驾驶的控罪而言，劳官在裁决理由中指出，被告当时受相当程度的酒精影响，错误地以为自己适合驾驶，惟从被告当时的驾驶方式可见，他曾逆线行车，随时会与迎面而来的车辆碰撞，亦没有留意到附近的警告标志，当时坐在副驾驶的赖文显亦作供指有感受到车身有被轻微碰撞，故劳不同意辩方所指，被告的行为只属不小心驾驶。劳官续指，被告明知自己的身体状况，亦没有停止其驾驶行为，故裁定被告危险驾驶罪成。

不能排除部份伤势是互相触碰造成

就被告被控意图而导致他人身体受严重伤害罪，劳官认为，赖曾试图从被告的副驾驶座阻止他驾驶，他与被告必然有身体触碰，赖、蔡和被告三人纠缠约10分钟，赖曾拍打其车身，不排除其伤势是互相碰撞时造成。

咬伤赖手指只裁定袭击罪成

至于称遭被告咬伤中指的督察蔡文浩，他能清楚指出被告施袭的经过，其医疗报告亦支持他手指的伤势，但他未能说清他事后患有创伤后压力症是怀疑患症，还是经已确诊，单凭其嘴唇及手指上的伤，未构成严重伤害，故只裁定被告袭击致造成蔡身体伤害罪成。

送手机超越上司下属界线

对于被告被指非礼及袭击女事主X的指控，劳官指被告在执行警务时与异性单独相处、顺路接送同事或陪她去厕所等，行为并无不妥，惟被告送手机等行为，明显超越上司下属的界线，可见他对X有爱慕及追求的意图。当X在女厕时，被告多次打开男厕旁的门，反映他想找空间与X独处，不接纳被告说当时只是在八卦的说法。当晚X曾进入残厕3次，被告称只在走廊等待及阅读讯息。根据闭路电视画面，被告约等待了X近30分钟，此行为明显不合理。

X无衣衫不整面容亦无异样

劳官亦指出，X在对不同对象倾诉的情绪分别很大，如她对男朋友倾诉时很激动，其胞弟作供时则没有特别提及X的反应，劳官称对此感到疑惑。此外，X当日没有衣衫不整，亦没有慌张，其面容亦没有异样，更没有刻意与被告保持距离，X甚至有用手揽被告的腰。劳官质疑，若被告曾经侵犯X，X应会想避开被告，及对他的靠近感到害怕，宁愿跌倒在地上也不愿要被告搀扶，惟X的神情无异样，难以令其他人知道X需要援助。

X有机会离开仍选择留在现场

劳官续指，若X在残厕曾被被告3次侵犯，事后应会叫蔡或赖等人陪同她到洗手间，X亦可以选择先行离开，其男朋友致电她或众人转台时，亦是正好的时机，惟X没有选择离开。劳官认为，X曾作供指两次聚会她都不想出席，但相片中的X面露笑容，与蔡的互动亦显示她十分开心，没有证据显示她不想喝酒。

停车场事件中X主动登上副驾座

劳官称，在众人离开熟食档时，X明明可以致电叫他人陪被告，但X的行为与其说法矛盾。在停车场事件中，X的行为明显比蔡和赖更积极，甚至主动登上被告的副驾驶座。劳官质疑，X是否真的只是不希望被告酒后驾驶会影响他人。

若被侵犯3次应对各事件有独立记忆

劳官质疑，X作供指被告每次侵犯她的行为相似，均是从下到上摸，然后脱下她的裤子，此说法明显不合理。X亦无法说出被告侵犯她的行为有何不同，劳官质疑，若然性侵事件确有发生，X应会有独立的记忆，被告第3次侵犯她后，X更应会有抵抗的行为，质疑X的说法不合理。此外，X指出不想其他人知道其家庭背景及历史，但被告却清楚知道这些资讯，劳官质疑，X到底是当被告是性侵者，还是可信的朋友。

有男警在场X却主动搀扶被告

劳官续指，X明显知道她上前搀扶被告的过程中，二人必然会有身体接触，在场亦有多名男性警长，X可以找他们帮忙搀扶被告，在这种情况下，性侵受害人必然会刻意避开，惟X把身体横跨在被告的胸前，很贴近被告，X解释指只是想摇醒被告，劳官指，摇醒被告并不需要此动作。

X的行为或令被告认为她同意

此外，X曾作供指当时没有勇气反抗，劳官指，X的反应很可能会被被告理解为同意，故裁定被告的3项猥亵侵犯罪均不成立。

X称被捏腰但腰部无伤势

就被告被控的1项普通袭击罪，即袭击X的指控而言，劳官认为X指被告袭击她的指控并不清晰，X曾称被告大力捏她的腰，但医生的报告未有指出X的腰有伤。被告当时认为他受3人袭击，非有意图或妄顾其行为会对X造成伤害，且各名控方证人的版本都不同，X的伤势也可以是互相纠缠时造成，被告当时是真诚地相信他能合法驾驶，其行为是属于正当防御，并未有超越合理武力的界线，因此控方未能成功举证，裁定被告针对X的普通袭击罪不成立。

就袭击督察赖文显的袭击罪，劳官认为赖在与X拉扯时亦可以造成伤势，故不接纳赖的伤势均由被告造成，故亦裁定该项袭击致造成身体伤害罪不成立。

案件编号：DCCC137/2024