愿荣光禁令．上诉｜官认同单靠检控不足处理　有迫切需要颁禁制令

政府要求法庭颁发禁令，禁止传播歌曲《愿荣光归香港》作非法用途，在高等法院被裁败诉。上诉庭今(8日)颁发判辞，裁定律政司上诉得直，批出临时禁制令。上诉庭法官潘兆初在判辞指，特首根据《港区国安法》第47条发出证明书，指4类涉及《愿荣光》的行为涉及国家安全，构成国家安全风险。潘官指证明书对法庭有约束力，法庭亦尊重其评估，但补充是否批出禁令，法庭会独立裁定。潘官接纳行政构关的评估，认为单靠检控，已不足处理涉案的4类行为，因此有迫切需要颁发禁制令，以协助刑事法例，从而维护国家安全。

民事禁令可协助刑事法例

法官潘兆初在判辞指，法庭处理案件时，要把国家安全放于最重要的位置。而国安法和现时涉及维护国安的法例，包括刑事和民事法例，需同时并行，以达致维护国家安全的目的。刑事法例并非唯一维护国安的执法工具，若需要民事禁令，以协助刑事法例，防止危害国家安全的行为，法庭应颁发禁令。

2019年社运期间，经常有示威者在活动中唱出《愿荣光归香港》。(详看下图)

重申法庭会独立作出裁定

就特首根据《国安法》第47条发出证明书，列出4类行为涉及国家安全。潘官强调，证明书对法庭有约束力，法庭应全面接纳评估，并予以绝对的尊重。潘官指，法庭执行其司法工作时，不会逾越其宪制上的角色，干预行政机关的权力。同时，虽然法庭会尊重行政机关的评估，但当相关问题涉及宪法或法律争议时，应由法庭独立作出裁定。而潘官认同原审法官所指，禁令或产生“寒蝉效应”，但仍属合宪。

国歌法在检控有时限禁令则未有

就原审法官拒批禁令时，认为禁令会与现行刑事法例有所冲突，潘官不同意其看法。原审法官在判辞举例指，《国歌法》有检控时限，但禁制令则未有时限性，原审法官因此质疑禁令会凌驾刑事法例的时限性。潘官则认为，禁令未有时限性，因涉及执行司法工作，国歌法有检控时限则是其立法时的考虑，不会出现禁令凌驾刑事法例的时限性。

特首列4类行为法庭认为应马上制止

潘官认为，创作《愿荣光》的人有意以它作为“武器”，推动2019年的暴力示威，美化暴力行为。同时，《愿荣光》亦唤起他人的反政府情绪。根据特首的证明书，禁制令列出的4类行为，构成国家安全风险，潘官认为需马上制止。潘官亦接纳行政构关评估，认为单是进行检控，已不足处理该些行为，因此法庭有迫切需要颁发禁制令，以协助刑事法例，从而维护国家安全。

网上进行这些刑事行为的人难以辨识

潘官续解释，公众对涉案行为误解，而该等行为在《国安法》生效后仍然持续，显示单是刑事法例已不足以达致维护国安的目的。潘官认为，颁发禁令不但可协助刑事法例，维护国安，避免对国安造成无法补救的破坏，亦可消除公众的误解。此外，在网上进行该些刑事行为的人，难以辨识。潘官认为个别地对他们采取法律行动，不切实可行，而颁发禁制令可说服网络平台营运者移除涉及的影片。虽然营运者未有参与是次聆讯，但表明若有有法庭命令，会配合政府的要求。

亦颁令禁制32条Youtube片

上诉庭颁发的禁令，禁制以任何方式传播《愿荣光》，旨在意图煽动他人分裂国家，或意图煽动把香港从中国分离；将其混淆成香港特区国歌，或指向香港特区是一个拥有自己国歌的独立国家，意图侮辱国歌。但禁制列明没有该些意思的学术活动或新闻活动，则不受禁制。

此外，就律政司上诉时，要求法庭颁令32条Youtube影片属禁令中的禁制行为，潘官亦在批准该申请。

案件编号：案件编号：CACV274、CAMP303/2023