愿荣光禁令．上诉｜律政司突求裁32条YT片违法　以便叫供应商下架

政府早前要求法庭颁令，禁止传播歌曲《愿荣光归香港》作非法用途，但被高院原讼庭拒绝。政府上诉聆讯今（24日）续，律政司向法庭提交草拟禁令的修订版本，新增“学术研究”及“新闻活动”作为不受限行为，并指入禀状附上32条Youtube影片明显有煽动、分裂或歪曲国歌的意图，法庭应该裁定这些影片违法，从而令网络供应商可将影片下架。

“法庭之友”代表律师质疑，律政司现才突然提及该些YouTube影片违法，明显是改变立场及“搬龙门”。

法官听取陈词后，要求律政司再修改草拟禁令，并会在收到草拟禁令后4个月内颁布裁决。

2019年社运期间，经常有示威者在活动中唱出《愿荣光归香港》。(详看下图)

律政司申请禁令被拒

律政司早前要求法庭颁令，禁制以任何方式传播《愿荣光》，旨在意图煽动他人分裂国家，或意图煽动把香港从中国分离；将其混淆成香港特区国歌，或指向香港特区是一个拥有自己国歌的独立国家，意图侮辱国歌，申请早前被原审法官陈健强拒绝。

学术研究及新闻活动列入不受限行为

律政司今提交禁制令草拟的修订版本，新增的“附加条件（proviso）”将歌曲相关的合法“学术研究”及“新闻活动”，列入不受限行为。资深大律师余若海代表律政司陈词时指，政府同意禁令内容必须清晰地将合法行为排除在外。

法官关注会否有其他合法活动

上诉庭三位法官关注，修订版本只列明“学术研究”及“新闻活动”为合法活动，律政司有否考虑其他类别的合法活动？余回应指，律政司没有任何并不属于上述两个类别的合法活动。

担忧反令公众更感困惑

法官亦提出其他关注点，例如：上述两类行为本身不违法，但律政司现时将它们列入不受限行动，反而会令公众感到困惑；使用“学术活动”较“学术研究”广阔清晰；禁令不限于境内行为的用意等。余表示会再就此索取律政司指示。

要求裁定32条影片违法

余另提到，入禀状附表的32条Youtube影片明显有煽动、分裂或歪曲国歌的意图，危害国家安全，符合禁令列明的非法用途，法庭颁下禁令时亦应说明这些影片违法，否则政府难以要求网络供应商将影片下架。

律政司被质疑改变立场

资深大律师陈乐信以“法庭之友”身份陈词，他质疑律政司原审时并非指该32条YouTube影片内容违法，现在却突然提出，显然是改变立场及“搬龙门”，法庭不应考虑原审未有提出的论点。

特首说明书无明言附表影片违法

法官质疑律政司原审时，曾引用行政长官根据《国安法》发出的“特首证明书”，判断禁令涵盖范围涉及国安风险。陈指“特首证明书”只指出列出入禀状的受禁行为涉及国安风险，没有明言附表中的32条影片违法。

影片唯一意图不一定是煽动或分裂

陈续指律政司依赖警司黄静娴的誓章，只提及该32条影片内容有机会被起诉，远远不及违法。单凭律政司现有证据，难以断定这些影片唯一意图是要煽动或分裂，可能是出于对法律的无知、年轻人开玩笑等，法庭不应走到这一步断言这些影片违法。

公众或以为涉学术及新闻活动便必然合法

陈最后表示，《国安法》清楚列明违法行为，如果法庭接纳律政司加入“学术研究”及“新闻活动”作为“附加条件”，或会给予大众“假希望（false comfort）”，令人误以为只是要从事这两类活动便必然合法。

律政司须于下月11日前交新草拟禁令

法官听毕陈词后，要求律政司在3月11日或之前呈交新一份草拟禁令，法庭届时会再决定日后需否再开庭处理，并会在收到律政司提交的草拟禁令后4个月内颁布决定。

案件编号：CACV274、CAMP303/2023