愿荣光禁令｜法官忧与刑事法有冲突　拒绝批出临时禁制令

港府早前入禀申请禁制令，禁止以任何方式传播歌曲《愿荣光归香港》，并指该曲多次被误以为是国歌，纵使会对言论自由造成影响，仍要求法庭批出禁制令，又指如果颁下禁令，平台供应者拒绝下架可被视作藐视法庭。法官陈健强今（28日）颁布判辞，拒绝批出临时禁制令。

法官在判辞指，禁令针对的行为本已属刑事罪行，在本港稳健的法律制度下，律政司无法说服禁制令有何实际用途；此外，在执法方面，禁令会与现行刑事法例有所冲突，包括国安法。

记协主席陈朗升认为这是个非常合理的裁决。

愿荣光禁令．判辞解读｜国安法已具阻吓性　民事禁令实质用途成疑

原告为律政司司长，被告为从事相关禁制行为的人。

禁令会对无辜的第三方造成影响

陈官在判辞指出，法庭需在社会上互相抗衡的利益之间取得适当平衡，并在应用《国安法》时，寻求与本地法律衔接、兼容和互补。他认为在是次的申请上，律政司要求法庭行使特殊权力，批出针对所有身处香港人士的禁制令，并以此协助刑事法律。惟这禁令会对无辜的第三方造成影响，重申法庭只会在深思熟虑后才会如此行事。

所禁行为在刑事制度下已可受惩处

此外，法律规定，协助刑事法律的禁制令须为必要或具功用，以达致有关目的，考虑到这些行为在刑事制度下可予惩处，经谨慎衡量后，认为禁制令并无真正功用。再者，就违反禁制令而进行的藐视法庭程序，会涉及证明相关的刑事罪行，因此强制执行时不会更加容易，且法庭信纳，在强制执行本禁制令时会与相关的刑事法律互有冲突，例如:违反《国安法》的罪行须循公诉程序在刑事法庭提出检控。

须顾及言论自由的权利

陈官亦指，考虑本申请时，须顾及言论自由的权利，尤其是如批出禁制令可能会产生“寒蝉效应”，即动机清白的人士，或会害怕违反本禁制令所带来的严重后果，因而选择不参加涉及该歌曲的正当活动，考虑到刑事法例已对有关行为有所规限，最后拒绝批出禁制令。

记协主席著政府运用公权力要小心

记协主席陈朗升在法庭下判辞后称，认为本案裁决可见，政府运用公权力时必须要小心，权力的使用会造成寒蝉效应，令无辜或做正当行为的人受惊，他又指，香港是国际城市，倾向较少限制，要说好香港故事，加添更多限制不一定是好事，今日的社会，国家安全已不是很大威胁，且绝大部份市民都十分守法，政府要作这类申请要三思。

2019年社运期间，经常有示威者在活动中唱出《愿荣光归香港》。(详看下图)

律政司指歌曲一再被误认是国歌

案件上周五（21日）开庭审理，律政司的代表指出《愿荣光》一曲在公众活动中常被广传，能够唤起煽动及分裂国家的情绪，危害国家安全，且以一再被人误以为是香港的国歌，故认为禁令虽然会影响言论自由，但仍应批出禁令。

指平台供应者拒下架属违令

此外，禁令亦针对明知而授权他人传播歌曲者，律政司认为若有足够证据显示某平台上的内容违反禁令，但平台供应者拒绝将这些违令内容下架，便属明知而授权他人。至于传媒工作，若新闻工作者若是真诚及合法地进行新闻活动，便不会违令。

禁令有可能造成寒蝉效应

以“法庭之友”身份为法庭提供抗辩理据的律师则指，禁令与国安法性质重叠，国安法已有效地教育及阻吓公众，认为司法部门无必要下民事禁令填补漏洞，亦有可能造成寒蝉效应。此外，禁令没有明确指出禁令如何实行，能否迫令“矽谷的大型机构”移除违令内容令亦令人成疑。

邹幸彤曾申请抗辩被拒

该次聆讯没有被告方出庭陈词，事后前支联会副主席邹幸彤在Facebook发文，透露她曾向法庭申请抗辩，惟遭律政司反对，法庭最终以“身份不符入禀状的描述”为由拒绝受理，结果聆讯当日邹及其法律团队均无法参与。

律政司在上月入禀作出申请后，由法官陈嘉信排期聆讯，押后至本月的禁令申请时，则由法官陈健强处理。

案件编号：HCA 855/2023

过去一年接连发生数次播错国歌事件。(详看下图)

▼2023年2月28日　香港冰球队在波斯尼亚参加世界冰球锦标赛播错国歌▼

▼2022年12月1日　亚洲经典健力锦标赛播错香港所属国歌▼

▼2022年11月14日　亚洲七人榄球系列赛第二站韩国站播错国歌▼

▼2022年7月23日 香港对战汤加片段字幕写错国歌名称▼