愿荣光案．上诉理据｜已列4涉国安行为　原审裁决未尊重特首评估

政府申请禁制传播《愿荣光归香港》作意图煽动分裂国家等非法用途，高等法院法官上月听取陈词后，拒批出临时禁制令。律政司于本周一向法院提出上诉许可申请，并根据法庭命令，把上诉许可申请的传票于今（9日）上载于香港特别行政区政府等网站。根据传票，律政司列出多项上诉理据，包括行政长官根据国安法第47条发出证明书，认定入禀状所列的4类行为涉及国家安全。惟原审法官考虑是否批出禁令时，没有充分“尊重”行政长官的评估。律政司强调，证明书对法院有约束力， 法庭应遵从行政机关的评估。

原审法官上月拒批临时禁制令

律政司要求法庭颁令，禁制以任何方式传播《愿荣光》，旨在意图煽动他人分裂国家，或意图煽动把香港从中华人民共和国分离；将其混淆成香港特区国歌，或指向香港特区是一个拥有自己国歌的独立国家，意图侮辱国歌。而法官陈健强听取陈词后，拒批出临时禁制令。

2019年社运期间，经常有示威者在活动中唱出《愿荣光归香港》。(详看下图)

未考虑国安属至为重要

律政司在传票列举多项上诉理据，并先指原审法官错误地未有考虑，国家安全属至为重要（highest importance）的凌驾性原则（overriding principle），司法机构亦需履行其宪制责任，防止、惩处危害国安的行为。此外，律政司亦指原审考虑是否批出临时禁制令时，采用错误的法律测试，因在衡量涉及国安的禁制令时，其法律测试和其他案件不同，原审应考虑批出禁制令，是否协助有效防止或惩处危害国安的行为。

未尊重行政长官的评估

律政司续指，原审考虑禁令作用时，没有充分“尊重”（deference）行政长官的相关评估。行政长官上月根据国安法第47条发出证明书，认定入禀状所列的4类行为涉及国家安全，有关证明书对法院有约束力。律政司认为，衡量禁令的作用，牵涉到执法及国安的考虑，法庭应该遵从行政机关的评估，惟原审错误裁定法庭与行政机关一样，能够评估禁令作用。

顽固罪犯也可能因禁令被阻吓

律政司又指，原审官指顽固罪犯既然不怕国安法，不解为何民事禁令能够阻吓他们。即使是顽固罪犯，也有可能会因新禁令被阻吓，亦没有考虑到禁令能够协助执法，阻吓初犯者，令执法机关能够专注侦查顽固罪犯。

认为教育有效是毫无根据

对于原审指公众教育或是更有效防止歌曲传播，律政司形容是毫无根据且“偏离现实”，并反驳指法庭命令带有法律效力，不能与公众教育相提并论之余，亦能更有效地令到公众注意级遵从。另外，案中不争事实是，除非有法庭命令显示歌曲内容违法，各大网络平台才肯移除相关内容，但原审没有考虑这点。

禁制令与刑事法可同时并行

就原审指禁制令或与刑事法例有冲突，律政司强调，禁制令与刑事法例可以同时并行，亘补不足，更有效防止和惩处涉案四类违反国安的行为。而刑事罪行中有部份罪行有检控时限，而民事的禁制令可弥补此方面的不足。

错误裁定禁令会造成寒蝉效应

律政司最后指，原审错误裁定禁令会制造寒蝉效应，令到无辜的人避之则吉。律政司强调，不论禁令是否批出，现行刑事法例早已存在且具阻吓力，禁令只是增强其效用。禁令清楚列明具非法意图的受禁行为，并非难以理解。过去一年接连发生数次播错国歌事件。(详看下图)

▼2023年2月28日　香港冰球队在波斯尼亚参加世界冰球锦标赛播错国歌▼

▼2022年12月1日　亚洲经典健力锦标赛播错香港所属国歌▼

▼2022年11月14日　亚洲七人榄球系列赛第二站韩国站播错国歌▼

▼2022年7月23日 香港对战汤加片段字幕写错国歌名称▼