【被厌恶设施2】精神中心落户拗足五年　区议员：唔反对咪帮紧佢

精神健康综合社区中心（ICCMW）之一的沙田安泰轩八年前开展服务，等一个永久会址却等足八年。上文访问提到中心主任罗燕清认为落户三难之中包括区议员。记者到访当区区议员董健莉办公室，她认为区议员的不反对也是一种支持；恰恰相反，平机会的研究报告则建议“区议员应帮居民了解ICCMW，说服他们支持”。
在整个咨询过程中，不论是街坊、互委会、区议员、服务机构和社会福利署都各有说词。街坊认为咨询不足，机构认为互委会和区议员助力不够，甚至成为阻力，社署认为长期咨询已考虑街坊意见。被规划署归类为“敏感设施”的ICCMW，落户过程到底会咨询何人？又会咨询多久？
摄影：欧嘉乐
（此为“被厌恶设施”专题报导四之二）

有关美槐楼居民对于精神健康综合社区中心的恐惧，详看上篇：【被厌恶设施1】一间精神健康社区中心　 如何撕裂大围美林邨？

区议员：“唔反对就系帮紧佢”

注册社工出身的当区区议员董健莉说，在知悉安泰轩有意落户后，她曾请当时美槐楼互委会主席林家章做咨询，但林当时拒绝。她在澄清单张写道，“出于尊重美槐楼互委会运作及决定，只好从旁关注事件。”

“我认为区议员有责任让居民认识和了解。但在沙田，区议员助力不够，甚至是有点阻力的。”罗燕清以安泰轩在离岛落户为例，当时区议会副主席周转香主动协助居民认识ICCMW服务，落户过程顺畅快速。平机会在报告中正正提到，区议员应引领公众认识ICCMW的服务性质和重要性，说服他们支持中心迁入；长远而言，更应与中心合作推广精神健康，减少公众的误解和歧视。

新生会能否得到居民认同，应该他们自己争取，不是我做任何事去争取。我的角色可以做咩？我唔反对就系帮紧佢啰。

董健莉虽然在邨管会不反对落户，却在今年5月群情汹涌的解说会上指责社署在地区咨询工作严重不足，引来居民掌声支持。对于区议员的角色，董有不同看法：“区议员角色要同居民讲有相关服务，我亦有转介个案，他们搞活动我亦无反对申请拨款，这是不是支持？我不反对他的服务，但落户要居民认同，亦要社署配合。是不是我嗌咪就有人支持呢？我叫人投票都不是一叫就有。”董觉得政府不应依赖机构、区议员和互委会做咨询。

“新生会能否得到居民认同，应该他们自己争取，不是我做任何事去争取。我的角色可以做咩？我唔反对就系帮紧佢啰。”她说。

我哋唯一可以做就系激动、爆。当初你可以教我们精神复康是什么，有精神病家人的人或会支持，但现在是90%反对，已经非理性了。

居民：咨询宣传不足，我们唯有激动

小童群益会自2014年迁出会址后，美槐楼下一直拉闸空置。大部分居民2014年才知道ICCMW选址在楼下，数年没开会的互委会旋即找区议员董健莉召开居民大会。然而大会情况混乱，最终腰斩。媒体《新闻刺针》访问社会福利署专员李张一慧，她指2013年选址美槐楼时已展开咨询工作，区议员当时知悉事件。

街坊杨先生说得劳气：“佢（董）做咗假嘢！你查吓佢份问卷调查有无问过美槐楼？如果当初有问美槐楼，结果系51％支持，我唔会出声。”事后记者向董健莉查询，她说会后有在美槐楼做一户一信问卷调查，不过结果则已碎掉。她隔天传来一份在2014年十月做的问卷调查发布单张，写道在232份意见中，有211份意见表示反对。于互委会委员王先生来说，他认为区议员是“事后知死才出份嘢咨询”。

杨先生说，他当初对于服务落户态度中立。“话唔定有一日我癫咗要住系度。”然而，安泰轩并非宿舍，杨先生点头称是，“但老人家一直以为是精神病宿舍！”他认为区议员存心隐瞒，加上互委会组织松散，不太干涉政治，导致2014年前居民根本不知道安泰轩是什么。

“系因为区议员咁做先令到我地咁激动到要反对。我哋唯一可以做就系激动、爆。当初你可以教我们精神复康是什么，有精神病家人的人或会支持，但现在是90%反对，已经非理性了。”他说。

美槐楼主席列席下通过的“不反对”落户

究竟怎样的咨询，才算是咨询足够？不同地区的公众咨询在时间、资讯透明度、如何处理反对声音、咨询对象方面都没有一套标准，例如有地区咨询年期最长两年七个月，最短一年内。咨询到哪一刻才真正完结，视乎不同社署专员的态度和做法。对此，平机会直指咨询过程应该规范化及订立时间表。

首先，要咨询谁人？社署在物色永久会址后，会咨询相关区议会、屋邨管理咨询委员会（即邨管会，由各座互委会主席或代表及该区区议员组成），当邨管会“不反对”，房署才会批出组约。但在美林邨事件中，美槐楼主席一早辞职，只列席邨管会议决，没有投票权。其余投票者不反对落户，遂引起不知情的美槐楼居民反弹。

平机会在2016年发布 《香港精神健康综合社区中心及其他社福设施选址所遇困难的研究》 ，形容社区领袖在ICCMW落户事件中操“生杀大权”，批评社署太依赖社区领袖发放资讯。当他们不支持选址，或刻意回避事件，ICCMW要取得居民支持变得十分困难。

绝大部份地区的公众咨询都没有一开始就直接告诉居民，中心会设于邨内哪一座楼，而是只向区议员及互助委员会委员透露选址的详细地址。

低调咨询、透明度低或引起居民反弹

咨询内容的透明度又有几高？报告指出：“绝大部份地区的公众咨询都没有一开始就直接告诉居民，中心会设于邨内哪一座楼，而是只向区议员及互助委员会委员透露选址的详细地址。”

有中心负责人在平机会访问中提出，感觉部分政府人员有意低调进行咨询。这种做法，与认可及推广社区精神健康的原意是否相违背？长远而言，更可能破坏社区内不同持分者之间的信任。规划署订立的《香港规划标准与准则》将ICCMW归类为敏感社区设施，提出选址时应以“融入”为目的，而非将设施“隔离”。准则又提议，公众咨询范围应尽量广阔，包括所有相关人士。不过，署方又回复平机会指准则只是指引性质。

社署回复，自2013年决定选址美槐楼起，就一直有接触互委会、邨管会和咨询区议会，不过因为2014年居民爆发反对声浪，安泰轩从2015年至今举办了18次教育活动，参与人数接近五千人。直至去年，社署则以会议、面谈、电联及信件等方式分享安泰轩服务内容。

“自服务开展至今这7年多时间里，没有一间综合社区中心发生过暴力事件。 ”对于上篇访问美槐楼互委会王先生提出的安全问题，社署指会考虑调节服务运作安排，例如转用人流较少一面出入口，又指初期可先以预约形式约见服务使用者，控制人流。 虽然ICCMW未曾有暴力事件，但居民对精神病的刻板印象，又可以如何化解？

我好嬲，我点会系炸弹？

落户并不代表社区已共融

安泰轩已经确定落实美槐楼会址，他们期望在2019年3月前迁入。

一年前，会员心灰意冷，说不如放弃找会址吧。罗刚上任，请大家多给三个月时间尽最后努力。“最终有进展，落实了会址，他们是很开心的，起码有地方聚头。”会员过去几年付出很多心力，罗燕清最记得5月的社署解说会上，十几个会员到场听会，事前大家一早倾好冷静应对居民，会上美槐楼互委会呈上500个反对签名，亦有委员指ICCMW是计时炸弹，一个会员忍不住离场唞气，另一个会员跟她说：“我好嬲，我点会系炸弹？”

“有医生说过，抑郁像伤风感冒，每人都有抑郁情绪。谁敢说自己不会有精神病？为何要歧视？那是生老病死的其中一种。”罗燕清说。

会员明白要忍耐，我们不想对抗，将来我们和互委会、居民亦会多合作。你想知道会员的真正面貌，就来开放日、参与活动，否则我怎样讲，你都不会相信的。

回望过去几年，罗燕清认为社署立场坚定，但由于互委会本身对社区参与度低，她建议或者社署可以更早、更主动做前期联络。“讯息不只传给主席，也传给委员，不要去到投票一刻才去认识。”

落户虽已敲定，但美林邨现时如同炸开的碎片，逐块捡拾并不容易。社区协作和共融才是恒久的课题，她相信中心开幕后多接触，情况会慢慢改善。“会员明白要忍耐，我们不想对抗，将来我们和互委会、居民亦会多合作。你想知道会员的真正面貌，就来开放日、参与活动，否则我怎样讲，你都不会相信的。”

美槐楼互委会委员曾经说“人人都不喜欢这种设施”。东涌逸东邨禄逸楼当年也经历过ICCMW落户事件，至今并无大事发生，互委会和安泰轩甚至以好邻居相称。夹在居民反对和社区服务需要之间，当年互委会如何走过？委员说，他们也经历过情绪困扰，感受到精神健康服务的重要。详看下篇。