曾与嫂同持物业被收公屋　户主妻解未拥业权兼已“除名”　求覆核

沙田广源邨的男户主，被指曾持有物业，遭房屋署以作“虚假声明”为由，要求他们一家迁出。男户主的泰国女华侨妻却指，指其夫40年前曾借钱给其兄买楼，其兄称会还款并主动为其夫“加名”，至令其夫曾与嫂子共同持有物业，并早已除名，亦从未在该物业享有任何理利，惟其夫患有认知障碍，难明房委会指控。女华侨认为房委会及上诉委员会收其夫的公屋不公，上周四（22日）入禀高等法院求司法覆核，并要求撤销房委会及上诉委员会的决定。

申请人为蔡明珠（64岁），建议答辩人为香港房屋委员会、上诉委员会（房屋）。

夫在1984至1998年曾拥有物业

入禀状指，申请人的丈夫曾满，1991年透过“临时居民调迁公屋计划”获编配广源邨一单位。在2024年，房屋署善用公屋资源分组在调查时发现，曾在1984年至1998年间，与其兄长的太太联名持有一间位于九龙的住宅物业，故于2024年10月致电曾，要求他交还公屋单位。但曾患有认知障碍症，无法理解房委会的指控，其家人亦无法得悉事件，后来才去信请求房委会延迟发出“终止租约通知”及“迁出通知书”，但房委会依然在同月月尾向曾相关的通知书。

二伯曾借11万并建议加名

申请人指出，该物业于1984年由正租住该单位的二伯购入，该单位的业主急于出售单位，以“大幅加租”手法迫迁。二伯育有4名年幼子女，搬迁较为困难，遂向业主提出以低于市价购入其单位。但二伯当时任职散工，无法向银行申请按揭，须全数付款，故向其夫借款约11万元，二伯承诺还款，提出可“加名”，让弟弟及其妻共同持有该单位。

房委会指夫未申报有物业

申请人指二伯还清款项后，已于1998年为其夫“除名”。然而房委会却以“作出虚假陈述”，及“没有申报拥有住宅物业”为由，认为其夫不应享有公屋，并要他们一家迁出。

当时未识其夫对事件不知情

申请人认为房委会的决定，拘束了她的酌情权，认为会方没有考虑本案的特殊性，如她在丈夫持有涉事物业时，她尚未认识其夫，亦对事件不知情。其夫从未居于该物业，亦未从该单位获任何得益，丈夫签署声明时，真诚相信他已如实申报。

极短时间被终止租约承受局大压力

她又指，房委会在极短时间内提出终止租约，未考虑照顾者须寻找合适的居住环境，亦承受巨大压力，质疑他们的决定，与政府支持照顾者的理念背道而驰。

认为会方做法违宪

她又认为，房委会限制申请人申请公屋的手法违宪，侵犯了其假定无罪的宪法权利。申请公屋的限制，包括日后不能再获批优于现居单位的公屋，实际上属终身惩罚。即使上述限制没有侵犯其无罪假定的权利，亦限制了她在《基本法》下的住屋权，因而提出司法覆核。

案件编号：HCAL1204/2025