退休妇少在家被收公屋　称在狗场照顾猫狗　司法覆核罕有胜诉

居于柴湾渔湾邨的六旬退休妇，因房署多番家访无人在家，加上水电表读数低，被收回公屋。她事后解释因要照顾流浪猫狗，元朗的狗场又欠缺义工，惟因地点距离柴湾居所甚远，有时会在狗场留宿而少回家，又指其单位现已无电力供应，但她有住屋需要。房委会的上诉委员会以退休妇长期不在单位居住为由，驳回其上诉。退休妇遂提出司法覆核，但无出席聆讯。高等法院法官杨家雄今(21日)颁判辞，认为退休妇在狗场留宿属临时性质，房委会亦指若退休妇有提出申请，会有其他合适政策处理，法官因而裁定退休妇胜诉，发还上诉委员会重新考虑，又强调本案情况特殊，不应被视为任何具方向性的先例。

申请人为李翰思(67岁)，答辩人为上诉委员会（房屋），房委会被列为有利害关系方。申请人没有律师代表，亦缺席早前的聆讯。

207天内205天零耗用记录

判辞透露，申请人居于柴湾渔湾邨渔安楼一单位。房署于2023年7月至2024年初进行调查，发现在其中207天，该单位的水表读数共录得205天零耗用记录，当中只有2024年1月2日增加0.0094度；电表一直停留在000006度。此外，调查员13次突击家访及1次预约家访，都没人应门。而2024年1月23日留下的预约家访信，至同月25日下午2时没被取走。 房委会遂于4月30日，向申请人“迁出通知书”。

申请人称近十年全力照顾猫狗

申请人于2024年7月22日进行聆讯，其后驳回上诉。根据该聆讯纪要，申请人透露已退休，并领取综缓。此外，申请人是救护流浪猫狗的义工，以往会捐钱、捐粮和赠医，最近十年更全力照顾初生猫狗、被遗弃及年老和患病的动物。她会外出寻找流浪狗，亦会前往柴湾坟场、山上喂饲狗只，间中会将狗只带返单位暂住一、两天，等待有心人收养。

元朗狗场缺义工故少返回单位

她指后来房署职员通知她不可在单位饲养狗只，她便在元朗物色地方作为狗场。该些地方较为偏远，往返柴湾单位需时。她在狗场的工作繁忙，没有指定休息时间，通常每晚在狗场休息两小时左右，睡在平放的椅子。由于近期狗场欠缺义工，因此较少返回单位。

单位已无电力供应平日靠滴水自用

她又指，单位的电力线路仍然沿用四十年前入伙时的线路，现时单位没有电力供应。她会收集水龙头的滴水以作自来水使用，她在单位只须洗手、洗脸及刷牙等。她又向三名委员组成的审裁小组称，已将自己的财富全数捐出，她绝对有住屋需要，非常渴望返回单位。

上诉委员会以二对一驳回其上诉

其中两名委员认为，虽然申请人表示因全身投入照顾流浪猫狗，而未能使用单位，但客观证据显示她长期不在单位居住。鉴于现时社会对公屋的需求殷切，理应将单位编配予有迫切住屋需要的家庭，善用公屋资源。另一名委员则认为，狗场用地并非固定，或会被收回，届时申请人将会失去栖身之所。该委员倾向行使酌情权，修订迁出通知书，对申请人施加观察期，以确保她持续居於单位。审裁小组最终以二对一，驳回上诉。

法官认为狗场属临时性质

法官认为，该两名委员接纳申请人因全身投入照顾流浪猫狗，而未能使用单位，但在狗场留宿属临时性质，休息环境也极不理想。

房委会指有合适政策处理

房委会的代表大律师指，如因工作不能恒常返回公屋单位的个案，租客应在被收回单位前作出申请，房委会有合适政策处理，例如保留户籍。法官指上诉委员会当时未有考虑这政策。

申公屋资源珍贵不容滥用

法官认为，该两名委员的决定有悖常理，因此裁定申请人胜䜣，撤销上诉委员会的决定，并将上诉发还至上诉委员会，由另外三位委员基于法官的裁定，重新考虑。

法官重申，公屋资源珍贵，不容滥用，但本案案情独特，亦关乎申请人权益，须慎重考虑，又指本案不应被视为任何具方向性的先例。

案件编号：HCAL 2116/2024