林卓廷披露游乃强受查案　律政司终极上诉得直　林维持原判及刑期

前立法会议员林卓廷涉在3个记者会上，披露721当晚带队进入南边围村调查的警司游乃强被廉署调查，被裁定3项披露受查人身份罪成遭判囚。林去年在高院上诉得直，法官指该控罪只适用于披露贿赂相关罪行，林并无触及该范畴。律政司提出终极上诉，指该条例包括所有廉署调查的罪行。终审法院法官早前听取陈词，今(1日)颁判辞，终院裁定，律政司上诉得直，恢复林的定罪和判刑。

三官认为披露调查在进行已属违法

终院法官以3比2的大多数下，裁定律政司上诉得直。其中法官张举能、李义和欧颂律认为，相关条例下的诠释，应为披露一项调查正在进行，已属违法，其中法官李义认为，只要披露有调查存在，已足以招致刑责。3名法官又认为，此诠释更反映条文的立法原意，即维护廉署就贪污罪行所作调查的效能和公正，以及保护受调查人的声誉。

林卓廷需服4个月刑期

林卓廷原被控于2019年12月30日、2020年1月21日及7月16日，明知或怀疑正有调查涉及《防止贿赂条例》的罪行正在进行，而向公众披露受查人游乃强的身份。林在裁判法院被裁定罪成，判囚4个月。高等法院去年裁定林上诉得直，撤销罪名。惟终院裁定律政司终极上诉得直，林的罪名恢复之余，4个月的刑期亦恢复。

此外，林卓廷在初选案被判囚6年9个月，在721暴动案则被判囚37个月，其中3个月和初选案的刑期同期执行。

法官指披露有两种诠释

终院法官李义在判辞指，相关条例可以有两种诠译，第一种诠译为根据其字面的意思，即需披露涉及贪污罪行的调查才属违法：另一种诠译则为只需披露正在进行的调查，已属违法。

3名法官认为只需披露正在进行调查

审理本案的5名法官中，法官张举能、李义和欧颂律认为应采用第二种诠译，认为更反映立法原意。法官李义指，该条例的立法原意维持廉署调查的效用和公正，同时避免不必要地损害受调查人士的声誉。

官认为过早披露调查会带来风险

法官指，即使没有提及调查罪行的性质，但过早披露相关调查，或会带来风险，包括受调查人士潜逃、窜改证据，或影响调查。他又指在不讲及详情下，隐晦地向受调查人士透露他正受调查，可能亦会损害廉查的调查，而第二种诠译可涵盖这种情况。

李义认为披露调查存在已足以招致刑责

法官李义续指，从条文的用字显示，即使没有讲及细节和涉及控罪，但披露调查的存在而足够招致刑责。本案中，林卓廷得知廉署调查游乃强涉及贪污和职人员行为失当的罪行。而林在记者会披露游受查一事，影响廉署对游的调查。法官李义认为，即使林未有讲及，廉署调查游乃强涉及贪污的罪行，亦属违法。

两官认为条文只适用于涉及贪污调查

而法官霍兆刚和林文瀚则认为，根据条文的用字，应采用第一种诠译，他们认为该调查人士，必然是指因涉及贪污而被调查的人。

终院5名法官最后以3比2的大多数下，裁定律政司上诉得直。

案件争议受人士身份的诠释

是次上诉的争议为，如何诠释控告林卓廷的《防止贿赂条例》第30(1)(b)条。律政司认为条文中的“受调查人的身份”，所涉罪行不限于该《条例》第II部所订的罪行，即涉及贪污的罪行，而是包括所有廉署调查的罪行，因此林披露游乃强就“公职人员行为失当罪”被查，亦属违法。

林卓廷回应时认为，律政司的诠释过度扩阔。

案件编号：FACC 8/2024