禁蒙面法｜上诉庭裁政府大部份得直　法例适用于非法集会的蒙面者

去年反修例运动引发多次激烈冲突，特首林郑月娥于去年10月突引用《紧急法》定立《禁蒙面法》，禁止市民遮盖面容，惟随即引来极大回响，其中有“长毛”之称的梁国雄，及24名泛民议员就这两法的使用与执行提出司法覆核，高院法官认为特首以“危害公安”的情况使用《紧急法》属违宪，亦同时认为《禁蒙面法》有多项侵犯人权的条款，惟政府不服决定，早前提出上诉，上诉庭今裁定政府部分上诉得直，其中政府引用《紧急法》上诉得直，认为特首做法并无违宪，而引《紧急法》定立的《禁蒙面法》中，则认为在合法集结中禁蒙面法属违宪，但限制非法集会，或未经准许集结的人士蒙面，不属违宪，换言之，上诉庭认为新例适用于非法集会上蒙面的人士身上。

警察要求市民脱口罩属违宪

上诉庭裁定特首有权以“危害公安”为由引用《紧急法》定立规例不违宪，不过透过《紧急法》定立的《禁蒙面法》则部分违宪，合法集结中限制蒙面以及警方要求市民脱下面罩属违宪，而在非法集结及未经准许集结禁蒙面则不违宪。另外，上诉庭亦裁定警方不可要求市民脱下面罩，因为蒙面法第5条条文赋予警察权力可截查市民时要对方除下面罩，这部份属违宪。

答辩人之一的梁国雄亦有到庭，他认为上诉庭似乎未有考虑《紧急法》属过时，亦太空泛，令特首权力过大。梁对此感到失望，会考虑上诉。

《紧急法》引用情况含糊主观

上诉人为律政司，答辩方为24名泛民主派议员及梁国雄。

高院法官在早前的判词中指出，《紧急法》将立法权赋予特首，让特首定立主要法例，并非单单是附属法例，《紧急法》的范围过于宽阔，可作引用的情况既含糊又主观，但所订立的规例却有很大权力，而立法会对规例施予的限制亦有限，裁定法例不符合《基本法》，而《禁蒙面法》对和平集会的限制超乎所需，有违私隐权、言论自由、以及参与和平集会的权利。不过，政府不服高院裁决并提出上诉。

指香港仍处于危害公安状态

律政司代表在上诉时指，香港仍处于“危害公安”的状态，市民仍活在一个有蒙面人士到处破坏的威胁，望法庭在考虑《禁蒙面法》所施予的限制是否符合比例时，亦应把香港现身处的情况纳入考虑。

法例订立后仍会交立法会审议

他们又重申，《紧急法》在回归后的延续性，其所订立的规例会透过“先订立，后审议”方式让立法会进行审视。又指，市民若为避免感染武汉肺炎而戴上口罩，可受到《禁蒙面法》中的免责辩护保障，因为这与防止吸入催泪烟的面罩不同，又强调《禁蒙面法》只对市民施予最低限度的限制。

辩方忧虑可定法例范围太广

泛民的律师却反驳称，《紧急法》令特首可在“紧急情况”或“危害公安”的情况下，便可在他认为合乎公众利益的情况下定立规例，可作引用的情况主观、存在不确定性，而可订立的规例范围亦太广。若一个政府要实行法治，而非人治，便必须减低涉及主观因素的情况。再者，自1991年《香港人权法案条例》生效后，《紧急法》应已被自动废除。

新法规限所有示威者受质疑

律师强调游行集会中的参加者蒙面各有不同合法目的，例如有公务员、甚至警员或也对警方滥权感不满而游行，他们在游行中蒙面或只不想被认出，受到纪律处分，而且蒙面亦是其中一种表达意见的方式。律师又指，有七成的游行集会都是在和平有序的情况下进行，质疑为何《禁蒙面法》要限制所有类型的游行。再者，警方现时不论地点无差别地使用催泪弹，当中包括学校、老人院等，市民若要离开时，也要使用面罩保护自己。

律政司代表回应时则重提“歪风论”，指黄之锋冲击公民广场案中的暴力情况被形容为“歪风”，但现时香港的情况已算上是“台风”，重申禁蒙面是有其必要性。

案件编号：CACV541、542、583/2019