禁蒙面法．判辞解读｜上诉庭：《紧急法》让特首应急　权力须广阔

上诉庭今裁定特首林郑月娥去年引用《紧急法》制定《禁蒙面法》未有违宪，3名法官在判词解释，《基本法》的草拟者明显已预留《紧急法》予特首以便应付紧急及危害公安的情况，以让特首能迅速灵活应对情况，这法例赋予特首的权力必需足够广阔，若裁定这例违宪，会产生法律缺口。但强调这权力仍要受法庭制约，例如若危急情况已过而仍不废除条例，仍可交法庭审议。
上诉庭亦考虑到，新法的部份条文，如赋予警方在有人拒绝脱下面时时，可自行除人他人的面罩，上诉庭认为这条文给予警方的权力过大，亦无理据支持有这需要，有违宪之嫌，同时亦认为，条例也涵盖限制参在合法集会的和平的示威者，亦属不合理。

若裁违宪会令特首无法迅速应变

上诉庭认为，《基本法》的草拟者明显已预留《紧急法》予特首以便他可应付紧急及危害公安的情况，他们必定认为《紧急法》符合《基本法》，所以《紧急法》在回归后仍然存在于本港的法例中。若《紧急法》被裁违宪，便会产生一个法律缺口，令特首无法迅速、灵活及充分地应付紧急及危害公安的情况。

上诉庭又指，基于《紧急法》是用作处理紧急及危害公安的情况，为避免即时的威胁、防止情况恶化，行政机关需要广泛而灵活的权力去应对，所以《紧急法》赋予特首的权力必须足够，但《紧急法》下的规例不会因而成为主要法例。

若有需要法庭可作解释

上诉庭指，虽然法例中没有为紧急及危害公安的情况下定义，但并非代表特首可以任意引用《紧急法》，特首亦会受到法庭的制约，若有需要，法庭亦会为“危害公安”的定义作出解释，而观乎过往引用《紧急法》的情况，有关情况均对香港及香港市民造成严重及即时的威胁。再者，由《紧急法》订立的规例也要通过立法会“先订立，后审议”的程序，若特首在危害公安的情况结束后，仍未废除相关规例，市民亦可提出司法覆核。

非法集结可施合比例的限制

由于各方大状均认为《禁蒙面法》在非法集结中所施予的限制合乎比例，故裁定在非法集结中禁蒙面不违宪。

至于未经批准的集结，上诉庭认为有不少和平集会均被蒙面的激进示威者骑劫，现场的公众秩序会迅速恶化，部份示威者更会以“black bloc”装束逃避刑事责任，一些较温和的示威者会蒙面留在现场，掩护激进示威者，令他们可以逃避追捕。

守法市民应听从指示

上诉庭认为，当警方宣布集会属未经批准集结，并著示威者散去后，若有人不遵从呼吁，亦会对破坏社会安宁构成风险。当集会人士留意到集会属未经批准，而且亦获给予适当时间散去，作为一名守法的市民，他理应听从指示离开。

真正参与者才受限制

不过上诉庭亦澄清，旁观者及路过的人士不会被视为身处于未经批准集结及非法集结中，只有真正参与有关集会的人士，才受《禁蒙面法》限制，若和平集会突然演变成非法集会，参与集会人士若没有留意到警方驱散集会的指示，或没有合理时间离开现场，他们可以依赖《禁蒙面法》第4条作为合理辩解。上诉庭亦认为没有理据限制市民在合法集会蒙面。

警已有权力要市民脱面罩

根据《禁蒙面法》第5条，警方可截查市民并要求对方脱下面罩以辨认其身份，若对方拒脱面罩，警方亦可自行脱去其面罩，上诉庭表示，警方已有其他法定权力要求市民脱下面罩以辨别身份，第5条所赋予的权限广泛，却没合理理据支持，故亦裁定有关权力违宪。