英女同志QT案胜诉　对未来争取同性配偶平权有何帮助？

英籍女同志QT因未能以配偶身份随伴侣来港，从而提出司法覆核，最终胜诉。除本案外，入境处高级事务主任梁镇罡，亦有就其同性伴侣未能享公务员伴侣福利，及未能合并评税而提司法覆核。两案虽同样涉同性婚姻，但一胜、一负。两案就争议焦点上各有不同，但终院今在QT案，强调处理这些问题需就每个事件作单独审视，这会否对梁案，或以后争取同性配偶平权有所帮助，仍需拭目以待。

QT案无挑战“一夫一妻”制

QT案与入境主任梁镇罡案件本质上有点不同，QT案由始至终，都强调不会挑战香港“一夫一妻”的婚姻制度，因为她所争议的，是她与其伴侣SS已在她们的老家英国，获当地政府承认她们是合法配偶关系，并能享有配偶的权利。而SS因工作而来港，QT却不能视作SS配偶随她而来。

同性配偶有婚姻契约

QT指出，她与配偶SS并不是没有任何婚姻契约的同居情侣，而是得其国家认可的合法配偶，港府不应因她们不是异性恋而歧视她们；至于政府以不接受同性婚姻为由而拒绝她们，亦属不合理，因为香港法例不容许人重婚，但对于一些来自容许一夫多妻国家的家庭，却容许丈夫带一名妻子来港，这又是否“走后门”地认同了重婚。故认为入境处在处理同性婚姻的问题上，存在歧视。

与吸纳海外人才政策有抵触

而入境处的决定，与其主张吸纳海外人才的政策有抵触，因为有才能的人，不一定都是异性恋者，若因他们是同性婚姻，来港未能带配偶同来，或会影响他们的意欲。

故在QT的案件中，从来未有直接挑战到香港政府坚持“一夫一妻”的婚姻制度，只是针对入境处对不同的婚姻，有著不同的对待，入境处所据理据未能成立。

入境主任案无法回避配偶定义

然而，在入境主任梁镇罡的案件，争议却在梁的伴侣是否可享与异性配偶相同的福利，争议过程中，难以回避法律上对配偶的定义。案件在原审时，法官以税务条例有列明，只有一夫一妻的异性夫妻，才享合并评税的权利，当中并无指同性配偶可享这福利，梁就与伴侣合并评税的申请，原审至上诉均败诉。

但就公务员福利的问题上，并非如《税务条例》有详述配偶的定义，原审法官认为这便不涉同性婚姻在港是否合法，只是关乎政府会否接受海外注册的合法婚姻，他又认为，这不会破坏香港婚姻制度的完整性。

不认同“核心权利”看法

惟上诉庭却推翻原审就公务员福利的裁决，上诉庭认为，《基本法》中对婚姻的保护，只限于异性婚姻，若容许同性与异性伴侣均可享相同待遇，即有如“走后门”，变相认同同性婚姻。故推翻原审在这方面的判决。

终审法院就QT案的裁决中，一再重申，案件并未论及香港法律上是否接受同性婚姻。但对于上诉庭在梁案中提到的“核心权利”概念，却不甚赞同。

待遇有差异应经论证作裁决

终院指，上诉庭提到的“核心权利”，即如离婚、领养及继承权等，是为了巩固和捍卫本港的异性婚姻制度，又认为QT案中，因不涉这样的权利，故单就入境处的决定，认为涉歧视，而裁QT上诉时胜诉。

终院法官却不大同意上诉庭这样的分析，并认为任何有差别的待遇，或对群体有不利，都需要经论证而作出裁决，而不是流于循环式对答，如问：为何我不能如其他已婚人士受到相同的待遇；答：因为你没有结婚，你想要的福利，是已婚者才享有的。

应审视福利或政策是否公平和合理

终院认为，这样的循环式的对答，只会成徒劳的辩论，然而真正应该思考的，应是甚么样的福利，只有已婚者能享有，但当中又是否公平和合理呢？终院认为对于这些问题，须看每一个问题作审视，并看理据是否充份才能定断。