张健华涉性侵智障女院友 事主受创康复无期 张及康桥须赔119万
康桥之家前院长张健华，被指于2014年在院舍内性侵中度智障女院友被捕，但因女院友无法出庭作供获撤罪。女院友家人其后向张及康桥之家民事索偿134万，案件去年7月进行聆讯，事主母亲庭上怒斥张是“害人虫”，指女儿被性侵后出现失禁、撞头等行为；张则表示事主“出哂名难照顾”，又称当日知悉其母会到访，若要非礼也不会选在当时犯案。惟警方却在张的办公室找到沾有事主基因的纸巾，且有张的精液。
区院法官黄若峰今（25日）颁下判辞，认为女院友确曾受过创伤，裁定代女院友胜诉，又因女院友康复无期，终生要接受治疗且需全天候照顾，下令张及康桥之家需赔119万，张须付七成赔偿，即约83.6万元。
原告（下称：事主）由其母亲代为入禀；3名被告依次是张健华、康桥护理服务有限公司及智友集团有限公司。智友在审讯过程中，已与原告方达成和解。
事主智商与小童相若
被告方争议事主证供可呈堂性，包括案发后她与康桥之家保健员的对话、与心理医生的录影会面，以及她向其母亲的谈话内容。黄官指事主智商与6至9岁小童相若，观乎她与心理医生及保健员的片段，事主行为犹如小孩，表达有些困难，她亦是在保健员及心理医生“诱导”下给予证供，例如保健员曾直接问她有否被张摸胸，因此不会接纳该两则片段。
向母陈述与纸巾科学鉴证吻合
至于事主案发后向母亲的陈述，黄官认为二人对话简单直接，过程中母亲没有任何“诱导”，事主当时说：“张生拎咗条嘢出嚟喺度整”及“整屙尿𠮶度”，与院友录影的短片相符，亦吻合科学鉴证报告结论，指向办公室垃圾桶内染有张及事主DNA的纸巾，故此接纳这些陈述。
报告结论认为事主曾经历创伤
被告又争议事主精神科医生报告，指该报告基于事主母亲的陈述撰写，认为报告已假定性侵事件属实。不过黄官认为重点在于报告结论，指向事主若非曾经历创伤性事件包括性侵，不可能会有创伤后遗症及精神分裂，被告方从没指出事主当时遇过其他创伤性事件。
张要事主入房无理由要关门
相反，黄官认为张并非诚实可靠的证人，即使接纳张因想告诫事主不要再掟物品而叫事主入房，也没有理由要关上房门，及不安排其他员工在场。此外，张在首份书面供词从没提过房内发生的事，第二份供词也只是草草带过，黄官指看不到张有何合理原因不在最早机会厘清事件。
张的辩解匪夷所思十分可笑
黄官续指张在庭上的解释，亦与院友的录影片段不相符；另张称当时因与智友其他股东有纠纷而被院舍司机诬陷，也是极为牵强。张又辩称办公室内沾有事主DNA的纸巾，是因事主吐痰、打喷嚏、吐口水等造成，黄官反驳指报告检验的是精液，直言张的说法匪夷所思，十分可笑。黄官因此裁定张的确曾经性侵事主，案发时并曾拿出下体触碰事主私处，及后亦曾射精。
康桥之家明显违管托责任
至于康桥之家的律师指，康桥将院舍营运责任委托于当时仍未注册社工的张，不知道会有性侵风险，亦因成本问题没有安装闭路电视，故此没有违反管托责任。黄官认为康桥没监管张已会构成风险，尤其张的办公室位于女院友楼层，包括事主在内的女院友亦有智力障碍，而且办公室内没有闭路电视，其他员工难以监管；再者康桥之家大可使用其他成本较低的有效方法监管，例如规定若有女院友进入办公室，房门必须长开，并有男员工在场等，由此可见康桥之家明显违反管托责任。
事主需全天候看管及终身接受治疗
黄官再就赔偿金额作出分析，根据精神科诊断，事主案发后患创伤后遗症及精神分裂，相信日后难以治疗，即使持续接受精神科治疗，也只能防止情况恶化，不预期能康复至可以重投庇护工场工作的程度。她的言行混乱，并有暴力倾向，需要全天候看管及终身接受治疗。
张及康桥坚持争辩令事主家人重历不快
黄官认为事主是一名容易受害的人，张违反诚信的情况十分恶劣，又特别提到张及康桥坚持毫无争辩之处的抗辩理据，无疑令事主家人重新经历一段不愉快的回忆。考虑到事主案发后受伤程度，再计算原告索偿的“痛楚、痛苦及丧失生活乐趣的损失赔偿”、“加重损害赔偿”、“收入损失”等，裁定张及康桥须向原告赔偿119.47万，并从入禀当天起计算利息，兼付讼费。
张办公室内找到沾精液纸巾
案件去年7月审讯，庭上透露事主至今仍受创伤无法作供，但本案仍有多个强烈证据，包括警方曾在张的办公室垃圾桶内，找到一张沾有精液及被告体液的纸巾。
院友曾拍到事主在张办公室弯下身
事主母亲庭上供称，康桥其他院友曾拍到，女儿曾在张的办公室弯下身，后方则有一名白衣男子从后抱紧，该男子曾有扣裤头的动作。事后女儿食饭时哭泣，并忆述张当时脱裤后“拎条嘢出来整”。事主母亲怒斥张是“害人虫”，并称事主以往能写出家人名字，但现在会“濑屎濑尿”。
张指事主出名难照顾
张健华则自辩称，事主事主“出哂名难照顾”，曾在案发前约两周，因被母亲拒绝带回家，而将饭碗掟落街。事发当日，张得悉事主母亲会在到访，故叫她入房提醒她勿再把物品掟落街，但否认曾性侵她。
案件编号：DCPI 648/2018