两名12港人指刑期执行时令囚禁期增　上诉庭今准二人即时获释

“12港人”之一的郑子豪和廖子文，先后因妨碍司法公正和涉藏汽油弹材料两案被判囚，原审法官下令两案的刑期，总刑期为31个月。惟惩教署视他们就妨碍司法公正案已服刑完毕，已无法享有三分一的扣减，就藏爆炸品的判刑，即使获扣减三分一，真正服刑的总数仍有所增加。两人因而就藏汽油弹材料案的刑期提出上诉，上诉庭今（19日）开庭审理，并即日裁定二人上诉得直，撤销原定刑期，改判他们可即时获释的刑期，判决理由将在6个月内颁布。

两名上诉人郑子豪（21岁）及廖子文（21岁），分别涉及“12港人”偷渡案和藏汽油弹案，两被就偷渡案被判囚10个月，藏汽油弹案，则分别判囚27及28个月，部份刑期同期执行，总刑期31个月。

原审称判刑原意是两案总刑期31个月。根据《监狱规则》第69条，狱中行为良好可获减刑三分一，故实际刑期为约20个月，即两人应可于2022年9月获释。但惩教署表示，由于两人已服毕偷渡案的10个月刑期，无法执行“同期执行”的命令，故两人在藏汽油弹案的刑期，即使获三分一扣减，要到2023年4月才可获释。二人因此提出上诉，并于2022年11月获准保释。

原审官认为总刑期应为31个月

两名上诉人于2023年7月15日，因偷渡潜逃案被判入狱10个月，翌日再就制燃弹案判刑，法官游德康考虑到量刑整体性，准两案部份刑期同期执行，总刑期为31个月。

惩教署称无法执行原审官命令

两日后，惩教署表示两人已就偷渡潜逃案服刑完毕，无法执行上述法庭命令。游官及后在判辞指，假如他一早知悉惩教署安排，会判处两人囚21个月，以达致两案总刑期为31个月，并建议两人提出上诉来修补这“判刑上的缺陷”。

郑子豪从事冷气技工并准备进修

上诉方主张法庭应改判刑期至16个月，便可符合原审判刑原意，即两案刑期为31个月，再计算良好行为减刑机制，即最少服刑刑期约为20个月。上诉方又指郑子豪现从事冷气管道技工，并计划日后进修，由获保释至今一直按条件往警署报到，已报到逾百次。

廖获副学士课程取录想继续升学

至于廖子文则在地盘工作，并已报考轻型货车牌照，积极重投社会，他同时亦就读应用教育文凭，并获浸会大学副学士课程有条件取录，廖若完成教育文凭，便可于今年9月开学。若按原审刑期计算，廖的刑期尚余34日，现阶段他努力工作及读书，希望可以靠自己能力过新生活，弥补过错不足，望法庭让他重新做人。

律政司认为上诉庭毋须作出纠正

律政司检控官罗天玮指，终院案例指出有关良好行为减刑机制的《监狱规则》第69条并无不公，又指原审原意便是要判处31个月，但实际执行判刑下无法执行，情况没有造成不公，毋须上诉庭纠正。即使廖获大学有条件取录，一旦需要再回监狱服刑34天，也不会影响入学。

原审官曾言若知安排会下调爆炸品案刑期

法官质疑上诉方并非挑战《监狱规则》第69条，而是认为刑期在实际执行时会对上诉人造成不公，有违原审希望判处31个月总刑期的原意；又指出当时原审曾在判刑后记表示，若他早知如此便会下调爆炸品案刑期至21个月，以达至31个月总刑期。

罗天玮最后表示，原审原意就是要判31个月，否则刑期明显过轻，并强调虽然律政司立场与法庭有些不同，但相信他们的陈词能够解释有关判刑机制的运作。

案件编号：CACC115/2022