【土地大辩论】从被遗忘的日记、信件　看公私营合作发展

运输署于上月20日与珀丽湾业主委员会及珀丽湾客运有限公司（珀客）会面后，否决加价削班申请。马湾居民就此抗争逾月，可谓胜了一小仗，而运输署本乎居民利益作出审批，亦尽了政府部门应尽之责。然而，正如“01观点”多次指出，马湾削班风波的远因实为公私营合作发展模式，适逢土地大辩论正进行得如火如荼，各界还须藉“马湾事件”吸取教训，防止闹剧重演。

运输署否决珀客削班、加价申请，固然正确，但这却绝不能掩盖公私合营流弊丛生。从马湾个案看来，政府根本无力监管商界，也难以在公私合营的过程中保障市民的权益；而且由于公私合营涉及庞大利益，在过程中容易产生利益输送。

自马湾削班事件发生后，有不少媒体回顾许仕仁案的荒谬案情。许仕仁、郭炳江被判罪成，已然证明官商勾结绝非空穴来风。但是究其根源，在于公私营合作机制为官商制造了勾结的空间。在未制定出公开、公平的制度、取得公众信任之先，公私合营绝不能成为土地开发的主要方式。

事实上，当日许仕仁、郭炳江被判罪成与马湾发展息息相关，观乎控方在庭上提出的证据，亦为马湾发展项目添上疑点。在控方提出的众多证据当中，最引人注目的，或许就是郭炳联的日记，他其后虽然四罪全脱，但是其日记的内容，或许透露了新鸿基与许仕仁关系的端倪。

2014年，在许仕仁案代表政府的主控官David Perry，曾经在庭上回顾曾荫权上任前后郭炳联的数则日记。据当时的报道，主控官表示，于2005年2月28日，传媒报道董建华有机会在短期内下台，郭炳联的日记写下了“call Rafael Hui, re C H Tung（致电许仕仁，关于董建华）”，当董建华下台后，他则在日记写下“Tung resigning, good ,& lots of energy（董辞职，好，充满力量）”，更重要的是，他同日与陈巨源开会，并谓“Call RH re his role in SHKP”（致电许仕仁关于他在新地的角色）。其后许仕仁出任了政务司司长。

正如“01观点”根据报道指出，许仕仁早于2006年6月与郭炳江开会，当时许仕仁建议郭直接写信给时任房屋及规划地政局局长孙明扬，要求改变交通比。有报道引述控方证供指，郭炳联的日记记录了在马湾项目进行期间，郭炳江及下属陈巨源与许仕仁定期会面。观乎去年终审法院就终极上诉案颁下的判词，法官认为许仕仁虽然是在上任前收款，亦致其陷入了“黄金枷锁”，作出违反公职忠诚及廉正的行为。

许仕仁、郭炳江被判入狱，已然承担了严重后果，但是我们更需问的是，如何防止同类个案出现。追本溯源，马湾事件源于港英政府决定与新鸿基合作，由新鸿基协助收地，以发展青马大桥，从表面上看来，协议对双方有利。但是由于发展所涉及的利益庞大，加上根本没有公开透明的公私营合作机制，以致容易出现官商勾结。

去年八月，主责调查许仕仁案的廉署“神探”余振昌指，案件源起自一封“匿名信”，余更指，当初曾认为资料少得难以成案。其实早于2008年，李永达、何俊仁等议员已关注到马湾议题，但是他们在议会的权力有限，难以查明真相，公众、议员仍只是管中窥豹，只知事件的一鳞半爪。如果当初没有“匿名信”揭发事故，而廉政公署放弃跟进，公众只会永远被蒙在鼓里。由此可见，政府的内部监管出现了严重问题，而许仕仁案亦证明了官商关系千丝万缕，政府实在没有必要大规模推动公私营合作。

固然，也有论者建议政府成立专门处理公私合营的机构，并将之制度化、正常化。然而，公私合营劣迹斑斑，难以取信于民，故此，设局不但不能重拾市民信心，更会令人质疑是否将官商勾结正常化。以《收回土地条例》收回地产商的农地是相对合理的方式，既确保土地用于兴建公营房屋，亦让赔偿价格、理据公开于阳光之下。