【许仕仁案】判词解读：许身陷黄金枷锁 独立性彻底被削弱
新地案终极上诉尘埃落定，郭炳江、许仕仁、陈巨源及关雄生翻案无望，郭炳江更要即时收柙，继续服余下刑期。终院今日下达49页判词，参考英国及香港于1898年订立首项针对贿赂法例、本地和多处涉公职人员行为失当案例，明确指明，四人行为已属“贪污舞弊”，许更身更身陷“黄金枷锁”，独立性彻底被削弱，以致无法恰当履行公职，严重滥用职权和公众信任。
有别于过往争论串谋公职人员行为失当罪行上诉案，本案著眼点涉及许仕仁于2005年6月就任政务司司长前一刻至3日前，收取新地前高层的850万元巨额款项，是否违反公职人员行为失当罪行。
另他们四人是否串谋达成协议，而该协议是换取许日后上任后，作出优待新地行为。根据案情，该些优待倾向便是涉及新地与政府进行的重大商业谈判，包括马湾公园项目及西九龙文化区项目。
滥用职权是此罪的核心
终审法院今日下达49页判词，先引用本港终审法院冼锦华一案，以及加拿大、澳大利亚的案例，指出任何公职人员在担任公职期间，与任何人达成秘密委任协议，损害公众，便可构成公职人员行为失当罪行，更引用法律学者Professor Finn说话指：“一个基于公众利益被委以职权及职责的公职人员，在某方面上滥用其职权及责任，或者滥用其职位，便是此罪行的核心”。
终院再继续引用澳大利亚法院两名法官判词指，所谓损害公众，便是公职人员将自己身陷“黄金枷锁”，阻止其自由行动的能力，以致公职人员无法以无惧精神作出真诚服务。
虽然上诉人力陈，罪行发生在许仕仁就任之前，时间上不足以构成罪行，若将罪行时间上任之前，在普通法根本无先例及扩大控罪范围的原则可寻，后果便会产生“寒蝉效应”，而且控方始终未能证明四人实质的犯罪行为。
众人有协议确保许陷入“黄金枷锁”
不过终审法院认为，本案所关注不是时间实质不法行为的问题，而是四名上诉人所作出协议的回报，其罪行是行为持续，符合《刑事罪行条例》串谋元素，有关协议是达成和落实，目的确保许仕仁上任后，陷入“黄金枷锁”，作出违反公职忠诚及廉正的行为，将其服务公众利益的责任，因其私人利益而对神秘付款者服务。
若许不在其位不会得巨款
终院强调，犯案内容在法律上是绝对重要，必须符合所犯罪行是“严重而非微不足道”，尤其本案第一上诉人许仕仁身为香港特区政府第二把交椅，又是行政会议成员，处理多项机密的政府政策制定、执行等，”他是本港公共福利看守人”，当中更涉及与新地有着大利益关系的事情，正如控方所指，若许仕仁不是政务司司长，新地不会做“慈善”，给予许巨额款项。
终院引用澳大利亚新南威尔斯法院一宗上诉案，警务处助理处长与一名持牌夜总会经营者有连系，更透过他的随从，以现金礼物贿赂一名初级警务人员，结果初级警务人员报案，助理处长虽然在案中无出示实质报酬，但更被裁定贿赂罪成，法院理由是他的目的要该初级警务人员服从于他。
“甜头”是贪污的暗语
终院指，有时贿赂比较委婉，只系一些“甜头”，或作出优待的倾向，但这是贪污的暗语，就许仕仁上任向前雇主新也表示好感，或由对方给予优厚回报，以保持亲和关系，足以构成《防止贿赂条例》第4条，但是因事件在他上任前，若发生在他上任一周后，已足以构成贪污罪行。
案件编号：FACC 12-15/2016